作者｜林飛雪

編輯｜胡展嘉

運營｜陳佳慧

出品｜零態(tài)LT（ID：LingTai_LT）

車企對車主合法擁有的車輛，進行遠程鎖車、鎖電這種“怪象”，早在去年就被中消協(xié)特別“喊話”予以警示，然而，盡管是面對《南方都市報》這樣的權威媒體采訪調(diào)查，某新勢力車企也高調(diào)地“自證清白”，并對南都記者“放話”稱自己公司絕不擁有遠程控制車主車輛的技術能力。

而在一年一度的杭州問題車展上，遠程鎖車、鎖電問題又被網(wǎng)友和媒體曝出，一時間相關車企同樣是“激情澎湃”地“懟”了回去，堅稱沒有做過這般操作。

實際上，車企遠程鎖車、鎖電，看似各有各的理，但追溯相關案例卻足見類似“亂象”可能導致嚴重的后果。譬如不少媒體都報道過的，某一新勢力車企僅因為一次“宕機”卻將車輛遠程鎖住、導致在車邊的車主連車門都無法打開。而此時，車內(nèi)坐著的只有一個幼小的孩子。試想，若不是“扯著嗓子給孩子說話，費了半天勁才讓孩子從車內(nèi)打開車門”，車主孩子的生命體征是不是會受到威脅？

比鎖車、鎖電更“肆意”的，是越來越多車企在社交網(wǎng)絡等平臺未經(jīng)車主同意，就“積極主動”曝光車輛各種行車數(shù)據(jù)甚至視頻影像。殊不知，早在2021年，工信部就明確要求智能網(wǎng)聯(lián)汽車企業(yè)要“加強汽車數(shù)據(jù)安全”，視監(jiān)管部門明文規(guī)范如“空氣”，從特斯拉到理想汽車，再到懂車帝一場冬測就“捅開”了多家車企在社交平臺競相曝出“豐富多彩”的車輛遠程操控數(shù)據(jù)的“馬蜂窩”。

試問，車企們哪來的底氣？如果不是媒體的冬測，而是普通車主駕駛的車輛，請問連開關門次數(shù)、空調(diào)制熱、車窗升降等本應屬于車主擁有的“數(shù)據(jù)隱私資產(chǎn)”都能實時被車企在云端監(jiān)控，這與當年路透社報道的，特斯拉員工連汽車前“裸體男子”的影像都能看到，有何兩樣？

難道以智能化為核心賣點之一的新能源車企，就不忌諱車主的隱私“被動裸奔”嗎？更可怕的是，車主“被動裸奔”的噩夢恐怕還不止這些。

智能化愈加發(fā)達，車企所能獲取的行車數(shù)據(jù)等隱私以及云端實時監(jiān)控的技術能力也是“與時俱進”的，而就連國際權威的幾家管理咨詢大牌機構，都發(fā)表研究“杰作”，得出“數(shù)據(jù)變現(xiàn)是車企新的利潤增長點”。

這在連馬斯克都打算零利潤銷售特斯拉、國內(nèi)車企甚至是買一臺車能虧十幾二十萬的生存壓力下，咨詢機構的“指點”豈不正中車企創(chuàng)收的“下懷”？而行車數(shù)據(jù)會怎么變現(xiàn)呢？只要想一下，你在社交軟件上跟好友聊過什么內(nèi)容，是不是不一會兒的功夫，你的短視頻、電商購物等多個APP就會推送你聊過的相關內(nèi)容或商品？

這同樣也是所謂車企可以借助行車數(shù)據(jù)等隱私進行商業(yè)化變現(xiàn)的路徑所在。

只是，屆時，不僅你的車內(nèi)大屏會推送這些，連你與汽車綁定的手機上也會同步推送。甚至，在所謂人、車、家乃至商場、健身房等，這樣的全生態(tài)智能聯(lián)動的技術“創(chuàng)新”下，家中電視或投影儀也會推送，你到了商場或餐廳、健身房附近，當年一度流行的LBS那種機制也會演進成算法支撐的興趣推薦，讓推送“無孔不入”“無處不在”“無時不有”。

當然，這或許有些過于樂觀地估計了車企和相關營銷機構、互聯(lián)網(wǎng)大廠的算法與生態(tài)構建能力，也可能太過悲觀地將車企的形象過于“逐利化”。但是，麥肯錫、埃森哲怕是沒有哪家車企老板不敬畏、不相信、不認可吧？而他們恰恰就是前文提到的建議車企數(shù)據(jù)變化的大牌機構。

你看，從鎖車鎖電到行車隱私曝光，再到數(shù)據(jù)變現(xiàn)驅(qū)動下的算法興趣推薦，真是應了有些專家的觀點——智能化時代，汽車不過就是行走的手機、電腦等信息終端，與代步、出行相比，可能作為行走的信息終端，更符合相關利益各方的龐大藍圖。要不然，某拉耗巨資搶購英偉達芯片打造超算中心的投入，除了賺點智能駕駛的訂閱或買斷費外，豈不是虧了血本？

上述這一系列讓車主的“被動裸奔”，從“前戲”奔赴到“高潮”的既有現(xiàn)象和即將上演的好戲，我們不妨具體拆解拆解，給車企提個醒，也給車主打個打個“預防針”。

1、鎖吧、鎖吧，不是“罪”

先上“嚇人”猛料，再來“解鎖”鎖車鎖電之“亂象”。

這個事件雖然發(fā)生在新勢力起家的早期階段，但對近兩年仍然會因自己有理而將車主合法擁有的車輛進行遠程鎖車、鎖電的車企，依然有“警鐘長鳴”的典型意義。

對于這一事件，創(chuàng)業(yè)邦等媒體都予以“實錘”，而究竟這款車是不是半成品暫且不論，但黑屏、死機，特別是宕機后無法解鎖、無法開車門，就有些說不過去了。

而今年杭州問題車展圍繞多家車企遠程鎖車、鎖電的新問題和翻舊賬背后，難道車企真的不怕萬一你鎖的車因為也只有小孩或是有潛在惡性事件發(fā)生而卷入輿論漩渦甚至以身試法？

當然，車企對于車主在社交平臺曝光的遠程鎖車問題，最智慧的解決策略便是：我沒有、我不會、我不能……只是，車主和網(wǎng)友究竟應該相信“喊冤”的車主還是車企呢？

上圖中車被“遠程鎖掉了”，是一位理想L9車主發(fā)布的視頻截圖，此事一度引發(fā)爭議。以至于，連權威媒體《南方都市報》的記者都專門進行了采訪調(diào)查報道。

這個回應看起來沒毛病，但有意思的是，細讀這篇南都的報道，理想汽車接下來的回應就比較值得“點個贊”了，因為，理想汽車相關負責人表示，“理想汽車沒有后臺遠程鎖止車輛或鎖止程序的功能。”

然而，就在南都上述報道發(fā)布前兩天，“理想汽車法務部官微”中的說辭卻似乎并未與理想汽車相關負責人對南都記者的回應相一致。

其法務部這條情況澄清微博內(nèi)容中指出，“在任何情況下，未經(jīng)用戶授權，理想汽車不會隨意調(diào)取用戶數(shù)據(jù)、進行遠程鎖止操作。”

那么，結(jié)合上述兩種說法，到底理想汽車是不會隨意遠程鎖車，還是沒有遠程鎖車這個功能？這一點，還是值得網(wǎng)友細品。

當然，在遠程鎖車問題上，另一新勢力小鵬，由于有經(jīng)濟糾紛這一理由，則直接了當在接受媒體采訪時承認對車輛進行了遠程鎖車。由此來看，小鵬還是比理想汽車在技術上略勝一籌的，畢竟擁有“遠程鎖車能力”。

而在“鎖電”問題上，除了已被優(yōu)勝劣汰的威馬做過以外，小鵬汽車也被權威媒體予以曝光。工信部新聞宣傳中心旗下“中國制造”公眾號就援引澎湃新聞的報道稱，“小鵬汽車遭到不少車主投訴稱，自己的車在去年年末經(jīng)過一次OTA（汽車遠程升級）后，續(xù)航里程明顯下降，懷疑小鵬汽車通過OTA的方式對車輛進行了‘鎖電’，這些車主均是小鵬P7的首批用戶。”

實際上，萬事逃不開監(jiān)管的“火眼金睛”。去年5月，中國消費者協(xié)會專門“喊話”——新能源車企存在未經(jīng)消費者同意單方“鎖電”的問題。

然而，盡管監(jiān)管喊話是要叫停，但多家車企頻頻被曝出的遠程鎖車鎖電“亂象”，實際上遠遠超出了所謂的用車風險或經(jīng)濟糾紛范疇。從車輛遠程控制技術的角度看，這不啻于車企對車主合法擁有車輛的“遠程操控”行為。而如果不是有合法的理由，這是不是可以視為來自車企的黑客般地“遠程入侵”或“網(wǎng)絡攻擊”？

工信部網(wǎng)絡安全管理局局長趙志國就指出，“從車聯(lián)網(wǎng)動態(tài)監(jiān)測情況看，網(wǎng)絡攻擊向車聯(lián)網(wǎng)領域延伸。2020年以來發(fā)現(xiàn)整車企業(yè)車聯(lián)網(wǎng)信息服務提供商等相關企業(yè)和平臺的惡意攻擊，達到280余萬次，平臺的漏洞、通信的劫持、隱私泄露等風險十分嚴重”。

實際上，如果車企不注重技術的提升和對低級錯誤的防范，因此也會導致頗有點“無厘頭”車輛或車門被鎖的情況發(fā)生。

一位昵稱為“路上的孤鷹”車主就在社交平臺發(fā)帖稱，“話說他本人把車停好，去店里辦事。辦完事出來準備開車回家的時候，竟然發(fā)現(xiàn)自己的電動汽車，車門無法打開（被反鎖），無論怎么遙控都沒反應！……隔著玻璃仔細一看才發(fā)現(xiàn)：自己的愛車竟然正在‘全車OTA升級’，所以導致車輛暫時處于‘休眠狀態(tài)’（類似手機升級時無法使用一樣）……”。

2、數(shù)據(jù)上云、視頻外泄，隱私保護形容虛設

新能源汽車一大特點是，擁有網(wǎng)聯(lián)能力，車輛多項數(shù)據(jù)會實時同步上傳到車企的云端后臺系統(tǒng)中。而在去年底一場某汽車媒體的冬測活動，卻讓業(yè)界和車主、網(wǎng)友“炸了鍋”。

以研究和報道汽車智能技術為主的新媒體“智駕網(wǎng)”，便以《讓我們?nèi)绱寺惚嫉闹悄芷?，不要也罷》為題，指出“在中國智能電動汽車高速發(fā)展的階段，如果我們陷在一種隨時被車企窺探而沒有約束的境地，如果這就是中國智能汽車未來發(fā)展的圖景，我們寧愿回到機械汽車時代。這樣的智能汽車，不要也罷。”

該媒體進一步認為，“被車企在第一時間拋出的證據(jù)，讓我們看到了智能汽車一個更為嚴重的風險：這輛車的主人在車企面前幾乎是赤裸的，毫無隱私可言。”

不僅是這家媒體，當時在社交平臺上同樣引發(fā)了廣大網(wǎng)友的熱議。智駕網(wǎng)進而總結(jié)道：“如果智能汽車不能成為我們可信任的伙伴，而是一個被無數(shù)攝像頭和傳統(tǒng)器24小時監(jiān)視，卻沒有任何程序正義即可以被主機廠以自證清白的方式任意公之于眾的非私有品，這說明我們在智能汽車的數(shù)據(jù)保護方面，喪失了基本的倫理。”

而引發(fā)這一爭議的緣由，正是多家頭部車企紛紛在微博等網(wǎng)絡公共空間公開了車企們對參測車輛所獲取的遠程監(jiān)測數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)維度之豐富、計算之精確，著實讓人為私家車數(shù)據(jù)隱私感到擔憂。

譬如，問界汽車當時公布的數(shù)據(jù)，甚至連車內(nèi)溫度、空調(diào)制熱了多少分鐘、開關車門和車窗次數(shù)，都頗為精確。

而長城汽車則回應指出，其參測“車輛開啟高壓、空調(diào)進行整備，時長60-72分鐘不等，各車型還有10多次開關門和車窗的操作，甚至開啟了座椅加熱。”

吉利副總裁楊學良也發(fā)布了相關微博，公開了吉利在后臺調(diào)取的銀河L6、領克08參測車輛的多項數(shù)據(jù)，具體到原地怠速多少分鐘、幾次開車門、開門時間超過多少分鐘等，具體數(shù)字同樣可謂精確。

此外，嵐圖汽車高管李博曉也在微博公布了車輛的一系列后臺數(shù)據(jù)，其所公布的數(shù)據(jù)則精確到了小數(shù)點級別，而且對左前門、右前門、左后門、右后門、左前車窗非關閉時間都公布到了多少秒的精確度。

當然，上述還只是車企對參加活動車輛的數(shù)據(jù)進行披露，并未涉及用戶隱私，但卻足以向車主和網(wǎng)友秀出了“對車輛后臺數(shù)據(jù)監(jiān)測能力”的“強健肌肉”。

那么，車主到底應不應該擁有這些車輛數(shù)據(jù)的隱私保護和所有權？有理想汽車的車主在社交平臺的自嘲是：“哪怕身為尊貴的理想車主，擁有500萬以內(nèi)最好的SUV，自己也不配有隱私！”

為什么呢？緣起是，去年12月21日，一輛理想L7汽車在廣東清遠發(fā)生追尾事故。而在警方通報此事故前，理想汽車官微在未獲車主或其代理人授權的情況下，就自行公開了這位車主的行車原始影像，甚至還專門用粗大字體標出了具體的車速。

理想此舉引發(fā)強烈討論，以至于有律師公開發(fā)聲，“車企公布的車輛行駛數(shù)據(jù)等視頻信息，必須經(jīng)過車主或其繼承人、代理人等同意，如果私自發(fā)布，涉嫌侵犯隱私權和個人信息權益。”

實際上，長城汽車官網(wǎng)對共享、披露個人信息的幾種情形，也能在一定程度上說明，并不是任何情況下車企都可以私自披露車主的隱私。

然而，在高合汽車風頭正盛時，其車主的行車記錄儀甚至可通過互聯(lián)功能接收其他高合汽車的信號，并遠程讀取這些汽車行車記錄儀的內(nèi)容。這一高合汽車隱私泄露風波，也讓很多客戶失去了對高合的信任。

實際上，江蘇省消費者權益保護委員會就曾通過細致分析14家新能源汽車企業(yè)的47份協(xié)議，發(fā)現(xiàn)了多種涉及車主個人信息和隱私保護的隱患問題。其中提到，新能源車企收集個人信息應當遵循合法、正當、必要和誠信原則，但目前協(xié)議中存在大量不規(guī)范收集個人信息的情形。

除了車企主動收集甚至曝出車主行車數(shù)據(jù)等隱私外，也有車企因為對車主隱私數(shù)據(jù)安全保護不夠重視或技術能力偏弱，而致使車主隱私信息被泄露。

除了蔚來汽車遭遇過重大隱私泄露事件外，頭牌特斯拉則在去年4月被路透社曝出，9名特斯拉前員工透露，在2019至2022年間，特斯拉員工通過內(nèi)部消息系統(tǒng)私下分享了眾多客戶車載攝像頭記錄的一些具有高度侵入性的視頻和圖像。

一位前員工甚至對路透社坦言，有一段視頻是一位男士全裸接近一輛汽車的畫面。另一前員工說：“我覺得他們（車主）并不知道自己的隱私?jīng)]有得到尊重…我們可以看到他們洗衣服，還能看到一些非常私密的事情。我還能看到他們的孩子。”

今年2月，據(jù)外媒TechCrunch，寶馬則遭遇了一起云存儲服務器配置失誤事件。這些數(shù)據(jù)包括寶馬在中國、歐洲和美國的私鑰和內(nèi)部數(shù)據(jù)，以及登錄生產(chǎn)和開發(fā)數(shù)據(jù)庫的憑證。“研究人員認為，寶馬還未撤銷或更改在被暴露的云存儲服務器中發(fā)現(xiàn)的密碼和憑證集。截至目前，尚不清楚數(shù)據(jù)從何時開始泄露、有多少數(shù)據(jù)被暴露甚至被惡意訪問。”

而今年1月，奔馳也被曝光過類似網(wǎng)絡安全問題。當月，RedHunt實驗室從一名奔馳員工的代碼倉庫中發(fā)現(xiàn)了GitHub私鑰，它可訪問奔馳企業(yè)內(nèi)部GitHub服務器上的全部代碼。

數(shù)據(jù)隱私大于天，但大到寶馬奔馳特斯拉，再到國內(nèi)不少車企，對作為高度敏感的車主個人信息和車輛數(shù)據(jù)等隱私，卻并未真正做到像兜售新車那般賣力，更沒有像營銷廣告投入那樣動輒數(shù)億數(shù)十億的就車主數(shù)據(jù)隱私保護進行研發(fā)上的投入。然而，無論多大牌的車企，在用戶隱私泄露這件事上，都是在犯極為愚蠢和低級的錯誤，“細小漏洞不補，事故洪流難堵”。

3、數(shù)據(jù)被變現(xiàn)，車主被動裸奔

鎖車鎖車曝隱私，或許只是車主“被動裸奔”的“前戲”。據(jù)江蘇省消保委調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從2022年起，比亞迪、長安、廣汽埃安、極氪、奇瑞、特斯拉等車企協(xié)議中，就規(guī)定車企可以通過用戶信息來形成用戶畫像并向用戶展示、推送商品或服務等信息。

由上來看，一些新能源車企早已開始注重對車主進行“用戶畫像”以及對其數(shù)據(jù)、個人信息進行商業(yè)化利用，即向車主展示、推送商品或服務等。

然而，根據(jù)江蘇省消保委公眾號發(fā)布的解釋，《個人信息保護法》與《數(shù)據(jù)保護法》規(guī)定，自然人可以拒絕數(shù)據(jù)信息處理者對其進行“用戶畫像”以及對其數(shù)據(jù)、個人信息進行商業(yè)化利用。

可是，在巨大的商機和車企利潤空間驟減的情況下，車主數(shù)據(jù)、個人信息等隱私難道真的就可以進入“真空層”被車企保護起來，而不被商用？

答案顯然是否定的。因為，就連麥肯錫也推崇車企用數(shù)據(jù)變現(xiàn)：汽車大數(shù)據(jù)拓廣了市場及產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈，帶來了新的參與者，也提供了海量案例和變現(xiàn)商業(yè)思路。其中涉及主機廠、供應商、零售商、維修廠、保險商、道路輔助提供商、基礎設施運營商、科技巨頭、創(chuàng)新企業(yè)、服務提供商、移動運營商、政府相關政策部門。

更有意思的是，麥肯錫的研究團隊甚至提出了一個關于汽車數(shù)據(jù)變現(xiàn)的終極構想，即，將交通資源變成一種服務載體，汽車數(shù)據(jù)驅(qū)動的商業(yè)模式是有能力實現(xiàn)的。大膽地想，在一定的環(huán)境、時間、條件下，以數(shù)據(jù)交換為前提，將移動資源免費提供給終端客戶，是否可行？隨著未來無人駕駛技術和車聯(lián)網(wǎng)技術的結(jié)合，商家可能為用戶免費提供移動資源，是以精準廣告投放、用戶的商品反饋和車載消費為交換的。“因為汽車的高自動化將極大意義地降低個人出行成本；而下一代的車聯(lián)以及數(shù)字技術可以把車本身變?yōu)?lsquo;商場第一站’(客戶消費的一大場所)。”

其實，馬斯克也在去年4月的一次電話會議上表示：“從理論上講，我們是唯一一家能夠以零利潤出售汽車，然后通過自動駕駛在未來產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益的汽車制造商。”

去年8月，特斯拉則上線了由1萬片H100組成的超級計算機。當時即有業(yè)界人士認為，這不單代表了無與倫比的算力，還使得擁有海量數(shù)據(jù)的特斯拉能將這些數(shù)據(jù)變現(xiàn)的能力。“能讓特斯拉隨著商業(yè)化的推進和滲透率的提高，或?qū){借領先的自研成果構建生態(tài)閉環(huán)。”

更可令人擔憂的是，智能汽車除了攝像頭、聽筒等，還會有越來越多的雷達、傳感器甚至雷達波等配置在車內(nèi)，而這些將來甚至可以監(jiān)測駕駛員和所有乘客的心率、坐姿狀態(tài)乃至精神、情緒狀態(tài)等事關身心健康的一些數(shù)據(jù)，再借助攝像頭等還可以對駕乘人員的面容、皮膚狀態(tài)等進行精準分析。而一旦這些信息也被商業(yè)化變現(xiàn)，無疑就會與醫(yī)療甚至醫(yī)美廣告掛鉤，而這些帶來的究竟是利是弊，很難下定論。

不過，盡管汽車數(shù)據(jù)的商業(yè)化變現(xiàn)似乎是一股不可阻擋的趨勢。但行車數(shù)據(jù)因為與車主乃至駕乘人員的隱私息息相關，因此，無論怎樣的數(shù)據(jù)變現(xiàn)模式，其前提都必須是以合規(guī)為基礎，以確保用戶的隱私不被泄露和侵犯為原則，而且任何的基于算法、興趣的商業(yè)用途的信息推送，都應該在車主允許、知情和同意的情況下進行。

但試問，車企敢于犧牲自身商業(yè)利益，而在相關的用戶協(xié)議、隱私協(xié)議中，給車主一個可以聲明、簽署或直接勾選“不同意”的權利和選項嗎？