chinesefreesexvideos高潮,欧美极品少妇性运交,久久久国产一区二区三区,99久久婷婷国产综合精品,成人国产一区二区三区

　　以下文章來源于江西民事審判 ，作者龔雪林等

　　本文版權(quán)歸作者所有，轉(zhuǎn)載僅供交流學(xué)習(xí)，如有異議請私信聯(lián)系刪除

　　“

　　隨著機(jī)動(dòng)車保有量的持續(xù)上升和公民權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件逐年增多，近三年全省基層法院受理的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛約占一審民事案件的7%。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件當(dāng)事人不服原審判決提出上訴、申請?jiān)賹彽谋壤^高，近三年全省中級(jí)法院審理的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件改判率達(dá)20%，高于民事案件平均改判率，省高院也審理了大量機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請?jiān)賹彴讣?

　　由于法律規(guī)定的滯后性及社會(huì)生活的復(fù)雜性，此類案件有很多法律適用問題，各地法院判法不一，同案不同判現(xiàn)象較為突出。本課題系2020年全省法院重點(diǎn)調(diào)研課題，主要對(duì)責(zé)任主體認(rèn)定、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的賠償問題以及其他典型問題三大類問題相關(guān)典型案例進(jìn)行了研究，提煉分析了裁判規(guī)則，對(duì)類似案件具有一定參考價(jià)值。

　　”

　　目錄

　　一、關(guān)于責(zé)任主體認(rèn)定之相關(guān)問題

　　1. 快遞業(yè)特許經(jīng)營中的交通事故責(zé)任主體認(rèn)定

　　2. 帶駕駛員租賃情形的交通事故責(zé)任主體認(rèn)定

　　3. 運(yùn)輸行業(yè)機(jī)動(dòng)車融資租賃期間交通事故責(zé)任主體認(rèn)定

　　4. 試駕中發(fā)生交通事故致他人損害的責(zé)任主體認(rèn)定

　　5. 乘客開門致車外人員損害情形的責(zé)任主體認(rèn)定

　　二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償之相關(guān)問題

　　1. 特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任

　　2. 超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題

　　3. “無證駕駛”的認(rèn)定及保險(xiǎn)賠償問題

　　4. 無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題

　　5. 增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

　　6. 投保人未按合同約定使用車輛情形的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

　　三、其他問題

　　1. 無交通事故認(rèn)定書情形的處理

　　2. “逃逸”的認(rèn)定

　　3. 雇員墊付賠償款的返還主體

　　四、小結(jié)

　　文 | 龔雪林 閔遂賡 毛盈超 馬悅

　　江西省高級(jí)人民法院立案二庭課題組

　　來源 | 江西民事審判

　　- 1 -

　　關(guān)于責(zé)任主體認(rèn)定之相關(guān)問題

　　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，肇事者作為侵權(quán)行為人，通常是第一位的責(zé)任主體，但是在很多情形下，根據(jù)法律規(guī)定最終的賠償責(zé)任是由其他主體承擔(dān)。確定機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任主體的基本原則是“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)行支配是指事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的地位，運(yùn)行利益是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而產(chǎn)生的利益。特殊情形下，如何準(zhǔn)確適用“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)難點(diǎn)問題，尤其在各種法律關(guān)系交織中的案件中準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體是審判實(shí)踐的分歧所在。

　　本課題梳理了5個(gè)有爭議的典型問題，包括：快遞類特許經(jīng)營中交通事故責(zé)任承擔(dān)主體、帶駕駛員機(jī)動(dòng)車租賃中的責(zé)任主體、運(yùn)輸行業(yè)機(jī)動(dòng)車融資租賃期間交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體、試駕中交通事故致人損害的責(zé)任主體、乘客開門致人損害的責(zé)任主體。

　　1. 快遞業(yè)特許經(jīng)營中的交通事故責(zé)任主體認(rèn)定

　　① 問題引入。近十年來，我國快遞行業(yè)迅猛發(fā)展，大型全國性快遞公司普遍以簽訂特許經(jīng)營合同的方式授權(quán)個(gè)人設(shè)立的地方小型快遞公司使用其標(biāo)識(shí)，為其經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。這種經(jīng)營方式對(duì)大型快遞公司以較少的投入快速在全國各地?cái)U(kuò)展業(yè)務(wù)起到了推動(dòng)作用，但由此帶來的法律問題和爭議也不少。其中，被特許的小公司雇傭的工作人員在運(yùn)送快遞過程中發(fā)生交通事故致他人損害的，作為特許人的大型快遞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，審判實(shí)踐中存在較大爭議。

　?、?觀點(diǎn)梳理。經(jīng)梳理，近三年省高院再審案件有2件，全省中基層法院一、二審案件有18件，通過“中國裁判文書網(wǎng)”檢索，全國法院有數(shù)百件，各地法院對(duì)此類案件判法五花八門。有關(guān)特許人快遞公司的賠償責(zé)任承擔(dān)問題主要有四種裁判觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故的侵權(quán)主體是被特許人的工作人員，與特許人并無直接的法律關(guān)系，故特許人無需承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是當(dāng)前主流裁判觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，特許人與被特許人之間屬于企業(yè)內(nèi)部發(fā)包、承包性質(zhì)的法律關(guān)系，故應(yīng)由特許人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，特許人從被特許人的經(jīng)營活動(dòng)中獲益，特許人與被特許人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四種觀點(diǎn)以省高院（2020）贛民再24號(hào)案為代表，再審判決認(rèn)為，特許人未盡到監(jiān)督管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　?、?規(guī)則探析。上述各種裁判觀點(diǎn)中，第一種裁判觀點(diǎn)由被特許人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)著眼于侵權(quán)法律關(guān)系中侵權(quán)行為人與法定責(zé)任主體之間的法律關(guān)聯(lián)，未對(duì)法定責(zé)任主體與對(duì)其授權(quán)的特許人之間對(duì)交通事故風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)系進(jìn)行分析，沒有注意到特許人的相關(guān)義務(wù)，尤其是特許人通過特許經(jīng)營合同將各種法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被特許人的情形。第二種觀點(diǎn)判令特許人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而被特許人無需承擔(dān)任何責(zé)任，與法律規(guī)定明顯不符。第三種觀點(diǎn)判令特許人與被特許人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)特許人亦過于嚴(yán)苛，且違背了連帶責(zé)任法定的基本原則。

　　審判實(shí)務(wù)中之所以出現(xiàn)如此差異較大的多種裁判觀點(diǎn)，主要是因?yàn)閷?duì)新興快遞行業(yè)以特許授權(quán)方式開展經(jīng)營的原因、法律關(guān)系及其對(duì)相關(guān)行業(yè)主體及公眾利益的影響研究不深，特別是對(duì)特許經(jīng)營關(guān)系中被特許人因從事授權(quán)的特許經(jīng)營活動(dòng)對(duì)外侵權(quán)時(shí)的外部民事責(zé)任承擔(dān)問題理論研究不夠。

　　快遞類特許經(jīng)營與一般特許經(jīng)營模式相比，有其特殊之處，從事交通運(yùn)輸是快遞行業(yè)運(yùn)行的主要方式，道路交通運(yùn)輸不論高速還是國道、省道，均是危險(xiǎn)系數(shù)相對(duì)較高的行業(yè)，對(duì)從事高度危險(xiǎn)行業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)課以更高的注意和保障義務(wù)。本課題傾向于認(rèn)同第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為特許人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任更為合理，理由分析如下：

　　第一，根據(jù)對(duì)外的同一性理論，即整體性理論。責(zé)任人與行為人之間存在某種特定的關(guān)系，使其在外部表現(xiàn)為一個(gè)整體，受害人不用也無法考慮行為人與責(zé)任人之間的內(nèi)部關(guān)系，故責(zé)任人應(yīng)對(duì)行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在快遞特許經(jīng)營關(guān)系中，被特許人使用特許人的商標(biāo)用于工作服裝、交通工具、裝潢裝飾、廣告宣傳等，特許人和被特許人的經(jīng)營行為對(duì)外具有同一性特征，且具有緊密的利益聯(lián)系，第三人無法得知特許人與被特許人之間的法律關(guān)系，若完全排除特許人的責(zé)任，與社會(huì)公眾的普通認(rèn)知相沖突。

　　第二，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，也即報(bào)償理論。行為人的行為或者責(zé)任人管領(lǐng)下的對(duì)象是為責(zé)任人帶來利益的，享有這種承受利益的權(quán)利就要對(duì)其所造成的損害承擔(dān)義務(wù)。特許人通過特許經(jīng)營模式從被特許人處獲得商標(biāo)使用費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)資源服務(wù)費(fèi)等直接利益，通過大量的被特許人的經(jīng)營活動(dòng)，特許人還會(huì)獲得市場份額擴(kuò)大、知名度提高等間接獲益，由特許人對(duì)第三人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。若完全排除特許人的責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致特許人為擴(kuò)大經(jīng)營而降低被特許人的加盟標(biāo)準(zhǔn)，將損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給資力薄弱的被特許人，從而最終將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給不特定第三人和社會(huì)公眾。

　　第三，根據(jù)控制監(jiān)督理論。責(zé)任人需就行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樨?zé)任人對(duì)行為人的行為具有控制監(jiān)督的法定或約定義務(wù)，責(zé)任人對(duì)行為人的控制監(jiān)督使得行為人的自由意志受限，責(zé)任人的意志得以擴(kuò)張，故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人在其監(jiān)督控制下對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。在特許經(jīng)營合同中一般都會(huì)約定，特許人有權(quán)對(duì)被特許人的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，有權(quán)根據(jù)相應(yīng)的管理制度對(duì)被特許人采取經(jīng)濟(jì)處罰、整頓警告、解除合同等措施，特許人應(yīng)當(dāng)對(duì)被特許人或其員工提供業(yè)務(wù)培訓(xùn)等。

　　例如，（2020）贛民再24號(hào)案中，案涉合同第七條約定，7.1（1）特許人有權(quán)制定《韻達(dá)速遞營運(yùn)管理制度》及其他管理制度，由被特許人執(zhí)行；（2）特許人有權(quán)對(duì)被特許人的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行日常的監(jiān)督和管理；（3）被特許人違反本合同約定或不規(guī)范營運(yùn)，特許人有權(quán)解除合同并追究被特許人的責(zé)任。被特許人的日常經(jīng)營活動(dòng)受到特許人諸多的管理監(jiān)督，在特許人監(jiān)督管理不力時(shí)，特許人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　第四，根據(jù)規(guī)制轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)理論。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，大企業(yè)利用法律制度規(guī)避轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)情形大量出現(xiàn)，對(duì)此應(yīng)予以嚴(yán)格甄別處理。在快遞業(yè)特許經(jīng)營活動(dòng)中，特許人通過特許經(jīng)營合同將本應(yīng)由特許人承擔(dān)的法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被特許人，而被特許人處于較為弱勢的合同地位，無法對(duì)合同中的有關(guān)條款提出磋商更改，只能被動(dòng)簽署，合同中的有關(guān)條款并非被特許人真實(shí)意思表示。

　　例如，（2020）贛民再24號(hào)案中，案涉合同第八條8.2（17）約定，“被特許人系獨(dú)立開展快遞業(yè)務(wù)，自負(fù)盈虧，因被特許人原因（包括被特許人員工的職務(wù)行為或被特許人使用的車輛等設(shè)備）造成第三人損失的，被特許人應(yīng)依法及時(shí)予以賠償，如由此導(dǎo)致第三人向特許人或其他加盟網(wǎng)點(diǎn)索賠的，特許人承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向被特許人進(jìn)行追償，其他加盟網(wǎng)點(diǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任后委托特許人向被特許人追償，被特許人應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還，特許人有權(quán)從其在特許人開設(shè)的預(yù)付款賬戶中扣除相應(yīng)追償款項(xiàng)。”故，為了對(duì)特許人轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)行為予以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)課以特許人一定的對(duì)外責(zé)任。

　　第五，根據(jù)社會(huì)責(zé)任理論。現(xiàn)代侵權(quán)法逐漸從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，侵權(quán)法存在的價(jià)值在于彌補(bǔ)受害人的損失，并通過一系列的公共制度設(shè)計(jì)，將損失分散開來，以避免給特定人帶來毀滅性的打擊。在特許經(jīng)營關(guān)系中，被特許人一般規(guī)模較小，被特許人對(duì)外侵權(quán)時(shí)，如完全由被特許人承擔(dān)責(zé)任，將導(dǎo)致受害人無法得到足額賠償，或被特許人竭盡財(cái)力賠償而破產(chǎn)等情況，均不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定。由特許人對(duì)第三人承擔(dān)一定的責(zé)任，可以分擔(dān)被特許人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、保證受害人得到賠償，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)大有裨益。

　　綜上分析，快遞行業(yè)具有交通運(yùn)輸企業(yè)的特征，交通事故風(fēng)險(xiǎn)較大，大型快遞公司通過《特許經(jīng)營（加盟）合同》授權(quán)地方小型快遞公司使用其品牌經(jīng)營其專有業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被特許人日常經(jīng)營活動(dòng)和行業(yè)普遍交通事故風(fēng)險(xiǎn)控制履行管理監(jiān)督義務(wù)。在快遞類特許經(jīng)營中，被特許人快遞公司在運(yùn)送快遞時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害的，因特許人、被特許人均系獨(dú)立的法人，特許人對(duì)第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任較為適宜。至于補(bǔ)充份額，應(yīng)考量特許人對(duì)被特許人日常經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行管理監(jiān)督的緊密程度、被特許人自身過錯(cuò)等因素進(jìn)行綜合判定。

　?、?結(jié)論。全國性快遞公司以特許經(jīng)營的形式授權(quán)地方小型快遞公司以其名義經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，被特許人雇傭的司機(jī)發(fā)生交通事故致他人損害的，特許人對(duì)被特許人的運(yùn)輸安全和交通事故風(fēng)險(xiǎn)未盡到管理監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　2. 帶駕駛員租賃情形的交通事故責(zé)任主體認(rèn)定

　　① 問題引入。機(jī)動(dòng)車租賃情形下發(fā)生交通事故的責(zé)任主體，《民法典》第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條規(guī)定所指的租賃是車輛租賃，不包含出租人將機(jī)動(dòng)車及駕駛員一并租賃給承租人，即帶駕駛員租賃的情形。

　　在帶駕駛員租賃情形下交通事故責(zé)任主體如何認(rèn)定，是否適用《民法典》第一千二百零九條，法律及司法解釋并未明確。按“運(yùn)行支配”標(biāo)準(zhǔn)判斷，駕駛員是出租人的員工，受出租人管理，駕駛員在租賃期間又接受承租人的指令，受承租人的管控；按“運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)判斷，承租人直接享受了車輛運(yùn)行的利益，出租人通過收取租金的方式也享受了運(yùn)行利益。那么，帶駕駛員租賃情形下發(fā)生交通事故致他人損害的，賠償責(zé)任主體是出租人還是承租人，審判中存在爭議。

　?、?觀點(diǎn)梳理。實(shí)踐中此類訴訟案件并不多，經(jīng)梳理，我省近三年來處理此類案件4件，再審審查1件，但法律關(guān)系比較新穎，責(zé)任主體的認(rèn)定上也比較具有典型性，因而形成了兩種不同的審判觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉交通事故是在承租人使用車輛過程中發(fā)生，承租人對(duì)車輛享有運(yùn)行控制及運(yùn)行利益，應(yīng)由承租人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)，以（2019）贛民申473號(hào)案為代表，該裁判認(rèn)為，案涉交通事故系出租人的駕駛員駕駛不當(dāng)導(dǎo)致事故，故出租人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而承租人只是租賃了車輛及駕駛員，對(duì)事故發(fā)生無過錯(cuò)，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　③ 規(guī)則探析。實(shí)踐中，租賃機(jī)動(dòng)車主要有兩種情形：一是光車租賃，即承租人僅向出租人租用機(jī)動(dòng)車；二是帶駕駛員租賃，即出租人與承租人約定提供機(jī)動(dòng)車及駕駛勞務(wù)給承租人。在光車租賃情形下，發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任，即承租人或承租人允許的駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，出租人通常是不承擔(dān)責(zé)任的，出租人僅在有過錯(cuò)的情況下，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。出租人的過錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)新《道交損害賠償解釋》第一條規(guī)定予以確定。

　　一般的機(jī)動(dòng)車租賃服務(wù)中，出租人將機(jī)動(dòng)車租賃給承租人，承租人或其允許的駕駛員進(jìn)行駕駛，出租人提供的租賃服務(wù)客體僅為機(jī)動(dòng)車；而在帶駕駛員租賃情形下，出租人除了提供機(jī)動(dòng)車，還提供駕駛員駕車服務(wù)，出租人提供了兩個(gè)租賃客體，承租人除了租賃機(jī)動(dòng)車，還享受了出租人提供的駕駛服務(wù)，這種情形下，承租人所需支付的對(duì)價(jià)較一般機(jī)動(dòng)車租賃更高。

　　判斷帶駕駛員租賃的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故由何人作為賠償責(zé)任主體，仍應(yīng)以“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”理論為依據(jù)。從運(yùn)行利益的角度看，出租人與承租人均從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益，因此要確定何人為交通事故的賠償責(zé)任主體，運(yùn)行支配就成了關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在帶駕駛員租賃的情形中，出租人與承租人一般會(huì)約定行程的范圍、時(shí)間等內(nèi)容，雖然從表面上看，駕駛?cè)耸前闯凶馊说闹甘抉{駛機(jī)動(dòng)車，但實(shí)際上駕駛?cè)耸前闯鲎馊嗽谧赓U合同中所承擔(dān)的合同義務(wù)來履行職務(wù)，對(duì)于超出合同約定的指示，駕駛?cè)宋唇?jīng)出租人同意，一般會(huì)拒絕執(zhí)行。對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的支配權(quán)實(shí)質(zhì)上仍由出租人掌控，故應(yīng)將出租人作為交通事故的賠償責(zé)任主體。

　　帶駕駛員租賃，從性質(zhì)上看應(yīng)屬承攬合同，承租人相當(dāng)于定作人，出租人相當(dāng)于承攬人，承攬的事項(xiàng)是按照承租人的指示提供車輛并且按照指示運(yùn)行。對(duì)于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)參照承攬合同的規(guī)定進(jìn)行，即承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　綜上分析，在帶駕駛員租賃機(jī)動(dòng)車情形下，出租人提供的駕駛員受承租人的指令駕駛機(jī)動(dòng)車，承租人正常指令情況下，發(fā)生交通事故的，由出租人承擔(dān)賠償責(zé)任，承租人不承擔(dān)責(zé)任；承租人故意或重大過失發(fā)布錯(cuò)誤的指令，導(dǎo)致發(fā)生交通事故的，如承租人強(qiáng)令駕駛員超速、疲勞駕駛等，承租人需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此時(shí)承租人的責(zé)任認(rèn)定可以參照新《道交損害賠償解釋》第一條進(jìn)行認(rèn)定。

　?、?結(jié)論。出租人將機(jī)動(dòng)車和駕駛員一并租賃給承租人，發(fā)生交通事故致他人損害的，由出租人承擔(dān)賠償責(zé)任，承租人故意或重大過失發(fā)布錯(cuò)誤的指令導(dǎo)致交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　3. 運(yùn)輸行業(yè)機(jī)動(dòng)車融資租賃期間交通事故責(zé)任主體認(rèn)定

　?、?問題引入。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同不同于普通的租賃合同，出租人向承租人收取的租金并非承租人使用租賃物的對(duì)價(jià)，而是出租人為購買租賃物所付出的成本及合理利潤的分期償還。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃中，發(fā)生交通事故，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，賠償責(zé)任由誰承擔(dān)，是出租人還是承租人？在一般的融資租賃中，出租人僅保留租賃物的所有權(quán)，租賃物實(shí)際由承租人使用掌握，出租人對(duì)租賃物并無使用干涉的權(quán)利，此時(shí)交通事故賠償責(zé)任應(yīng)由承租人承擔(dān)。而在汽車運(yùn)輸行業(yè)中，機(jī)動(dòng)車融資租賃與掛靠交織在一起的情況下，如何認(rèn)定賠償責(zé)任主體，存在爭議。

　?、?觀點(diǎn)梳理。經(jīng)梳理，近三年省高院共審查此類再審案件7件，對(duì)于機(jī)動(dòng)車融資租賃期間交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定主要存在兩種裁判觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車融資租賃應(yīng)嚴(yán)格按照融資租賃的法律特征認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任主體，承租人系機(jī)動(dòng)車的使用人，其應(yīng)就機(jī)動(dòng)車致他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人雖然是機(jī)動(dòng)車的所有人，但不能控制該機(jī)動(dòng)車，所以不承擔(dān)責(zé)任。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)輸行業(yè)的機(jī)動(dòng)車融資租賃中，承租人以出租人名義與他人簽訂運(yùn)輸合同，應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成掛靠關(guān)系，出租人與承租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如（2020）贛民再30號(hào)案，該案再審判決認(rèn)為，承租人與出租人之間并非單純的融資租賃合同關(guān)系，還存在借用出租人道路貨物運(yùn)輸資質(zhì)從事貨物運(yùn)輸?shù)年P(guān)系，此種關(guān)系在實(shí)質(zhì)上可以認(rèn)定為掛靠關(guān)系，故再審改判出租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　③ 規(guī)則探析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！?

　　分期付款保留所有權(quán)買賣與融資租賃有相似之處，上述規(guī)定與《民法典》第一千二百零九條關(guān)于普通租賃機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定是一脈相承的，即嚴(yán)格按照機(jī)動(dòng)車“運(yùn)行控制”與“運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任承擔(dān)人。在單純的融資租賃法律關(guān)系中，出租人僅保留機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，承租人獨(dú)立使用機(jī)動(dòng)車，出租人對(duì)承租人使用機(jī)動(dòng)車的行為并不實(shí)施管理也不享有運(yùn)行利益，發(fā)生交通事故的，由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人不承擔(dān)責(zé)任。

　　汽車運(yùn)輸行業(yè)存在大量的融資租賃情形，個(gè)人與汽車運(yùn)輸公司簽訂融資租賃合同，公司系出租人，個(gè)人系承租人，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)既可能登記在出租人名下，也可能登記在承租人個(gè)人或其他運(yùn)輸企業(yè)名下，約定由出租人保留所有權(quán)。承租人對(duì)外如果是以出租人名義承接業(yè)務(wù)應(yīng)按雇主替代責(zé)任，由出租人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。承租人對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)以個(gè)人自己名義與他人簽訂合同的，承租人自行對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，出租人不承擔(dān)賠償責(zé)任。承租人利用出租人的道路運(yùn)輸營運(yùn)證從事運(yùn)輸經(jīng)營業(yè)務(wù)，不論承租人以什么名義簽訂運(yùn)輸合同，則可以認(rèn)定構(gòu)成掛靠關(guān)系，根據(jù)《民法典》第一千二百一十一條的規(guī)定，出租人與承租人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　此外，實(shí)踐中，汽車運(yùn)輸公司為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，存在名為融資租賃實(shí)為掛靠的情形。個(gè)人因不能辦理道路運(yùn)輸許可證，故自己買車后掛靠在汽車運(yùn)輸公司名下，公司為了規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)，要求個(gè)人與公司簽訂融資租賃合同。這種情形，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記在公司名下，辦理保險(xiǎn)必須使用公司的名義，行駛證、道路運(yùn)輸許可證也登記在公司名下，個(gè)人對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)需以公司名義。此時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查公司與個(gè)人簽訂的融資租賃合同條款、個(gè)人實(shí)際履行融資租賃合同的情況，如個(gè)人沒有按時(shí)向汽車運(yùn)輸公司支付融資租賃費(fèi)用，或支付的費(fèi)用不符合融資租賃性質(zhì)，則不論個(gè)人對(duì)外承接業(yè)務(wù)是以什么名義，均應(yīng)認(rèn)定名為融資租賃實(shí)為掛靠，汽車運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　?、?結(jié)論。機(jī)動(dòng)車融資租賃關(guān)系中，承租人將車輛登記在出租人名義，并以出租人的道路運(yùn)輸許可證從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成掛靠關(guān)系，發(fā)生交通事故致人損害的，出租人與承租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　4. 試駕中發(fā)生交通事故致他人損害的責(zé)任主體認(rèn)定

　?、?問題引入。試駕車輛，是指顧客在汽車銷售商指定人員的陪同下，沿指定的路線駕駛、乘坐欲購買的車輛，從而了解這款汽車的操控、舒適等性能。由于試駕、試乘車輛能讓經(jīng)銷商更直觀地向顧客推銷自己的產(chǎn)品，因此試駕試乘車輛也成為汽車銷售市場一種非常普遍的營銷手段。在試駕車輛過程中發(fā)生交通事故致他人損害的，試駕人與汽車銷售商的責(zé)任如何認(rèn)定，存在爭議。

　　根據(jù)《民法典》第一千二百零九條關(guān)于車輛所有人管理人與使用人分離情況下責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，試駕過程中，車輛完全由試駕人掌控，交通事故賠償責(zé)任似乎應(yīng)由試駕人承擔(dān)。但是，試駕服務(wù)是汽車銷售商為了經(jīng)營需要而推出的服務(wù)，是商業(yè)經(jīng)營的一部分內(nèi)容，發(fā)生交通事故后，汽車銷售商完全不承擔(dān)賠償責(zé)任，似有不當(dāng)。

　?、?觀點(diǎn)梳理。通過“中國裁判文書網(wǎng)”關(guān)鍵詞“試駕”檢索我省的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，近三年的一、二審案件共14件，再審審查1件。經(jīng)梳理，發(fā)現(xiàn)存在三種不同的裁判觀點(diǎn)。

　　第一種認(rèn)為應(yīng)由試駕人承擔(dān)賠償責(zé)任，以（2020）贛03民終324號(hào)案為代表，該案認(rèn)為，汽車銷售公司盡到了必要的審查義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生無過錯(cuò)，事故車輛由試駕人實(shí)際駕駛掌控，且試駕人與汽車銷售公司簽訂了一份《試乘試駕協(xié)議》，約定公司不承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由試駕人承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由汽車銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任，以（2018）贛09民終1447號(hào)案為代表，該案判決認(rèn)為，顧客試駕車輛，屬于汽車銷售公司經(jīng)營內(nèi)容之一，公司實(shí)際上獲得了試駕行為的利益，汽車銷售公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為試駕人與汽車銷售商應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以（2018）贛民申125號(hào)案為代表，該案裁判認(rèn)為，《試乘試駕協(xié)議》屬于格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效，試駕人駕駛車輛存在過錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生，汽車銷售公司作為經(jīng)營者，應(yīng)與試駕人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　?、?規(guī)則探析。新《道路交通事故損害賠償解釋》第六條只對(duì)試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害情形作了規(guī)定，對(duì)于顧客試駕車輛致他人損害情形的責(zé)任主體未作規(guī)定。對(duì)于試駕過程中發(fā)生交通事故致他人損害，屬于試駕車輛責(zé)任的，賠償責(zé)任由誰承擔(dān)，分析如下：

　?。?）試駕人與汽車銷售商法律關(guān)系

　　試乘試駕活動(dòng)旨在最終達(dá)成汽車銷售合同，汽車銷售商將車輛交于試駕人駕駛，非系基于汽車銷售合同之交付行為，車輛所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。試駕人系試駕車輛的實(shí)際操控人，汽車銷售商系試駕車輛的所有權(quán)人。試乘試駕與民法典規(guī)定的租賃、借用情形有兩點(diǎn)區(qū)別：

　　第一，租賃、借用等情形導(dǎo)致權(quán)屬分離，均發(fā)生占有轉(zhuǎn)移。占有是對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)、支配之力，排除他人干涉。一方面，認(rèn)定占有需考慮空間與時(shí)間因素：試駕人與試駕車輛在空間上具有密切聯(lián)系，足以認(rèn)定其對(duì)該車有事實(shí)上管領(lǐng)；但汽車銷售商對(duì)試駕時(shí)間、路線往往有一定限制，且試駕時(shí)間短暫，試駕人與試駕車輛在時(shí)間上缺乏繼續(xù)性。另一方面，汽車銷售商通常會(huì)指派相關(guān)工作人員作為陪駕人，試駕車輛并未脫離其實(shí)際占有與控制。故試駕車輛的占有并未由汽車銷售商轉(zhuǎn)移至試駕者。

　　第二，租賃、借用等法律關(guān)系產(chǎn)生占有轉(zhuǎn)移的目的是為體現(xiàn)物的使用價(jià)值。而試駕人更多是借助試駕了解車輛性能，認(rèn)識(shí)其作為待售商品的交換價(jià)值。試駕中發(fā)生交通事故致他人損害的，并不適用《民法典》第一千二百零九條由車輛實(shí)際使用人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。

　?。?）試乘試駕協(xié)議效力認(rèn)定

　　汽車銷售商為控制風(fēng)險(xiǎn)往往與試駕人簽訂試駕試乘協(xié)議，并約定試駕造成的事故責(zé)任由試駕人自行承擔(dān)。該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為格式合同，其中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的條款，顯然免除了公司的責(zé)任、排除試駕者的主要權(quán)利，因此，免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效。另外依據(jù)合同的相對(duì)性原理，該協(xié)議不能對(duì)抗交通事故中的受害人。

　　（3）汽車銷售商的過錯(cuò)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

　　首先，審查汽車銷售商在試乘試駕活動(dòng)中有無過錯(cuò)。作為經(jīng)營者，汽車銷售商有義務(wù)保證消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)與人身安全。交通事故固然具有偶發(fā)性，其無法預(yù)測交通事故，也無法控制其他道路參與者的不當(dāng)行為，但汽車銷售商必須盡到基本保障性義務(wù)，如審查駕照、合理提示車輛特性及試駕路線、提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛等。如汽車銷售商存在未詳細(xì)告知試駕者涉案車輛性能及試駕路線的情形的，就可以認(rèn)定其在預(yù)防和減少危險(xiǎn)發(fā)生、保障試駕者安全方面存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　其次，適當(dāng)平衡利益與風(fēng)險(xiǎn)。我國民法典法關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定基本上采納了“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。如前所述，汽車銷售商對(duì)試駕車輛仍保有實(shí)際支配力與監(jiān)管力；且提供試乘試駕服務(wù)本身就是其市場營銷的手段，得以從中獲取潛在客戶、贏得商業(yè)利益，故汽車銷售商對(duì)于試駕車輛具有運(yùn)行利益，理應(yīng)對(duì)試駕活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。否則將應(yīng)負(fù)之責(zé)任全額轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，其獨(dú)享商業(yè)利益，有失公平。同時(shí)，試駕者直接操控試駕車并從中獲取了標(biāo)的車輛有關(guān)性能的直觀感受，在一定程度上是車輛的支配者及運(yùn)行利益享有者。故，當(dāng)汽車銷售商盡到了合理的審查注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)由試駕人與汽車銷售商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，顯然更符合法理及立法旨意。

　　④ 結(jié)論。顧客在試駕機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故致他人損害的，汽車銷售商與顧客承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汽車銷售商對(duì)交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，可以在向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后向試駕顧客追償。

　　5. 乘客開門致車外人員損害情形的責(zé)任主體認(rèn)定

　　① 問題引入。機(jī)動(dòng)車在路邊停車下客，不能影響其他車輛和行人通行，這是基本的道路交通規(guī)則。但是，乘客開門下車前需提前觀察車外情況這一簡單動(dòng)作，卻常常被人們忽視，導(dǎo)致因乘客不當(dāng)開車門與非機(jī)動(dòng)車方發(fā)生碰撞的交通事故時(shí)有發(fā)生，有的甚至造成了非常嚴(yán)重的損害后果。

　　此類案件中，對(duì)于事故責(zé)任的劃分，爭議不大，一般由駕駛員和開門乘客承擔(dān)事故責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車方除非有明顯交通違法行為，否則不承擔(dān)事故責(zé)任。但是對(duì)于賠償責(zé)任的認(rèn)定，爭議較大，主要集中于駕駛員和乘客之間屬于何種形式的侵權(quán)責(zé)任、他們之間如何分配賠償責(zé)任以及保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)乘客開車門的行為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任等問題。

　　② 觀點(diǎn)梳理。通過檢索和梳理，近三年來，我省法院審理的涉及乘客開門致車外人員損害的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛有16件，案件數(shù)量不多但裁判觀點(diǎn)有著截然不同的處理意見。大部分的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，駕駛員和乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，（2018）贛民申441號(hào)案，一、二審及再審審查法院一致認(rèn)為，駕駛員有保證車輛行駛安全的義務(wù)，乘客開車門有注意觀察車外情況的義務(wù)，故駕駛員和乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而受害人的損失是在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用過程中所致，駕駛員和乘客共同侵權(quán)行為應(yīng)屬于保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　少部分裁判則認(rèn)為，駕駛員和乘客不存在追求損害結(jié)果發(fā)生的共同故意或者共同過失，駕駛員和乘客系分別實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)公司只需負(fù)責(zé)對(duì)駕駛員的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。例如，（2020）贛04民終1015號(hào)案，該案判決駕駛員和乘客承擔(dān)按份責(zé)任，駕駛員承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，乘客按份的責(zé)任部分自行承擔(dān)。

　?、?規(guī)則探析。本課題傾向于第一種裁判觀點(diǎn)，即認(rèn)為，在乘客開車門引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題上，駕駛員和乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，主要理由有：

　　第一，從共同侵權(quán)理論角度來看，駕駛員和乘客之間的侵權(quán)責(zé)任形式，取決于對(duì)共同侵權(quán)行為的界定。理論界關(guān)于共同侵權(quán)行為的本質(zhì)存在意思聯(lián)絡(luò)說（共同故意）、共同過錯(cuò)說（既包括共同故意，也包括共同過失）、共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說（意思關(guān)聯(lián)共同或行為關(guān)聯(lián)共同）。根據(jù)《民法典》第一千一百六十八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定及相關(guān)釋義理解，《民法典》對(duì)于共同侵權(quán)的界定采取的是關(guān)聯(lián)共同說，即數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利，對(duì)于被害人所受損害所以應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，系因數(shù)人的侵權(quán)行為具有共同關(guān)聯(lián)性，該關(guān)聯(lián)性可以分為主觀的共同關(guān)聯(lián)性與客觀的共同關(guān)聯(lián)性。

　　我們認(rèn)為，駕駛員和乘客之間因“開車門”引發(fā)第三人損害，駕駛員和乘客在主觀共同關(guān)聯(lián)性上存在共同過失的過錯(cuò)，在客觀共同關(guān)聯(lián)性上屬于共同行為造成他人損害。就駕駛員而言，靠邊停車下客必須確保安全是法定注意義務(wù)，稍有疏忽將發(fā)生與第三人碰撞的風(fēng)險(xiǎn)，其所負(fù)的注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防控能力都應(yīng)高于乘客。就乘客而言，上下車均應(yīng)保證自己與他人的安全是其作為道路交通參與者的基本義務(wù)，尤其是對(duì)于不當(dāng)開門下車可能導(dǎo)致第三人損害，應(yīng)具有基本的判斷和預(yù)知能力。即使駕駛員對(duì)于乘客如何下車沒有明確的意思聯(lián)絡(luò)，雙方確認(rèn)乘客下車的意圖至少是一致的，但他們都疏忽于應(yīng)盡的義務(wù)，所以可以認(rèn)為他們在主觀上有內(nèi)容相同或者相近的過錯(cuò)，而并不以對(duì)損害認(rèn)識(shí)有交流為必備要件。

　　從客觀上看，駕駛員違規(guī)停車和乘客違規(guī)開車門，雖然系兩個(gè)先后發(fā)生的行為，但實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致的損害后果一致，都妨礙了其他車輛和行人通行，所以兩者的行為對(duì)第三人損害后果的發(fā)生不屬于可以分割的，各自獨(dú)立的行為，而是“數(shù)人所為不法侵害他人權(quán)利的行為在客觀上為被害人因此所生損害的共同原因”。因此，駕駛員和乘客對(duì)于受害人而言，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第二，機(jī)動(dòng)車是一種特殊標(biāo)的物，在乘客和駕駛員之間，駕駛員對(duì)機(jī)動(dòng)車具有控制權(quán)，而乘客只是作為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)送對(duì)象短暫與該機(jī)動(dòng)車發(fā)生關(guān)聯(lián)，其不可能永久處于機(jī)動(dòng)車之內(nèi)，故其到達(dá)目的地后，打開車門下車是必然發(fā)生的行為。雖然該行為由乘客所直接實(shí)施，但是也屬于駕駛員車輛使用行為的一部分。從因果關(guān)系上分析，沒有駕駛員對(duì)整個(gè)車輛的控制及驅(qū)動(dòng)行為，也不可能發(fā)生乘客開車門的行為。駕駛員的行為是因，而乘客的行為是果。

　　故在上述特定的情況下，乘客的行為應(yīng)視為駕駛員使用車輛行為的一部分。從時(shí)空統(tǒng)一性的角度看，不論是駕駛員本人，還是車上乘客，在進(jìn)入、離開機(jī)動(dòng)車空間時(shí)，其上、下車的行為都是機(jī)動(dòng)車使用、運(yùn)作的一部分。駕駛員停車、乘客開車門下車，是一種相互繼起的行為，具有時(shí)空上的相對(duì)統(tǒng)一性，兩個(gè)行為連結(jié)在一起才可能發(fā)生致車外人員損害之結(jié)果，受害人有理由將駕駛員和乘客的行為視作一整體行為，故應(yīng)將乘客開車門的行為作為使用被保險(xiǎn)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的一部分，因該行為致人損害的后果應(yīng)屬于被保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益之范圍。

　　第三，既然駕駛員和乘客的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任的一般原理，連帶責(zé)任人對(duì)外是一個(gè)整體的責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都需要對(duì)全部的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。故人民法院可以判決保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先后在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。仍有不足的，再由駕駛員和乘客連帶自行負(fù)擔(dān)。至于駕駛員和乘客之間內(nèi)部責(zé)任劃分的問題，為減少訴累，可一并在該次裁判中予以評(píng)述確認(rèn)，可以參考交通事故認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定及劃分，同時(shí)結(jié)合事故過程駕駛員和乘客行為的具體過錯(cuò)表現(xiàn)及程度等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　④ 結(jié)論。乘客開車門致車外人員損害，與駕駛員構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　- 2 -

　　關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償之相關(guān)問題

　　保險(xiǎn)問題是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理的另一個(gè)難點(diǎn)，主要集中在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)兩塊，交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、商業(yè)三者險(xiǎn)具有合意性，側(cè)重各有不同。涉保險(xiǎn)問題的審理需注意司法裁判規(guī)則與公安執(zhí)法規(guī)則之間的銜接一致，注意平衡侵權(quán)人、受害人與保險(xiǎn)公司之間的利益。

　　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中涉及的保險(xiǎn)問題較多，省高院審監(jiān)庭去年專門對(duì)此進(jìn)行了調(diào)研，研究了部分問題，對(duì)已經(jīng)研究過的問題，如“第三者”轉(zhuǎn)化問題、車輛未年檢情形下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任等問題，我們亦認(rèn)同其觀點(diǎn)，不再重復(fù)。

　　本課題梳理了審監(jiān)庭未研究討論的審判實(shí)踐中爭議較大的問題6個(gè)，分別是：特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任問題、超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題、“無證駕駛”的認(rèn)定及保險(xiǎn)賠償問題、無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題、增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任問題、投保人未按保險(xiǎn)合同約定使用車輛情形下的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任問題。

　　1. 特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任

　　① 問題引入。特種車輛，是指經(jīng)特制或?qū)ｉT改裝，配有固定的裝置設(shè)備，主要功能不是用于載人或運(yùn)貨的機(jī)動(dòng)車輛，如挖掘機(jī)、吊車等。特種車輛發(fā)生事故的，包括兩種情形：一是在通行中、二是在在作業(yè)中。

　　特種車輛在道路通行中發(fā)生事故，屬于交通事故，按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理。特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人損害的，不屬于交通事故，按一般侵權(quán)案件處理。特種車輛一般均會(huì)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生作業(yè)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司提出特種車輛非處于通行狀態(tài)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。

　　商業(yè)三者險(xiǎn)具有合同意思表示一致特點(diǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同將特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故致他人損害作為免責(zé)事由或排除在保險(xiǎn)范圍外的，保險(xiǎn)人對(duì)相應(yīng)條款已經(jīng)盡到了提示和明確說明義務(wù)的，受害人或投保人要求保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)不予支持。但是，交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，似有不公。特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故致他人損害的，交強(qiáng)險(xiǎn)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，審判中存在爭議。

　　② 觀點(diǎn)梳理。通過“中國裁判文書網(wǎng)”關(guān)鍵詞“特種車輛”檢索，我省近三年處理涉及特種車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件有26件，通過對(duì)比檢索其他裁判，發(fā)現(xiàn)各地法院對(duì)該爭議問題的裁判有著截然相反的觀點(diǎn)，類案不同判的現(xiàn)象較為突出。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)只對(duì)道路交通事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任，特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故不屬于道路交通事故，故保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，以省高院（2016）贛民再51號(hào)一案為代表，該案判決認(rèn)為，特種車輛的駕駛員具備相應(yīng)的操作資質(zhì)，正常使用特種車輛進(jìn)行作業(yè)，在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　③ 規(guī)則探析。本課題傾向于同意第二種觀點(diǎn)，理由分析如下：

　　第一，關(guān)于機(jī)動(dòng)車的定義，道路交通安全法第一百一十九條對(duì)機(jī)動(dòng)車定義為“指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，因此，吊車、混凝土泵車、壓路機(jī)、渣土車等作業(yè)車輛雖然是特種工程車輛，但仍屬于機(jī)動(dòng)車，必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)。從立法本意來說，交強(qiáng)險(xiǎn)通過法律規(guī)定強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法投保，讓保險(xiǎn)人來分擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任事故的受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司獲得經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

　　而包括吊車等在內(nèi)的特種車輛，其在道路上行駛的時(shí)間顯然少于作業(yè)時(shí)間，若將特種車輛在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，則特種車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將難以實(shí)現(xiàn)。從目的解釋角度考慮，將特種車輛作業(yè)事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外是不合適的。

　　第二，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍為被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故。對(duì)于“使用”一詞，從文義解釋角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)是包含駕駛、作業(yè)在內(nèi)，保險(xiǎn)條款亦未將作業(yè)事故排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。

　　第三，特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的金額也往往高于普通機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)金額。任何產(chǎn)品都涉及性能與價(jià)格比例問題，保險(xiǎn)產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)遵循價(jià)格平衡原則，即保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格，保險(xiǎn)責(zé)任范圍作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量，兩者應(yīng)當(dāng)成正比。若將特種車輛作業(yè)發(fā)生的事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，從投保人角度而言，就意味著花費(fèi)較大的代價(jià)卻獲得更少的保障，而投保人卻必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有選擇自由，這種法律上的強(qiáng)制對(duì)投保人非常不公平，也極不合理，違背了保險(xiǎn)的對(duì)價(jià)平衡原則。

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)致人損害的，也可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　?、?結(jié)論。特種車輛如挖掘機(jī)、吊車等在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故致他人損害的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同將特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故致他人損害作為免責(zé)事由或排除在保險(xiǎn)范圍外的，保險(xiǎn)人對(duì)相應(yīng)條款已經(jīng)盡到了提示和明確說明義務(wù)的，受害人或投保人要求保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，不予支持。

　　2. 超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題

　?、?問題引入。電動(dòng)車以其輕便實(shí)用、綠色環(huán)保以及價(jià)格低廉等優(yōu)勢正成為我國的“國民交通工具”。出于安全和性能考慮，國家對(duì)于電動(dòng)車的規(guī)格出臺(tái)了相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范，但是，現(xiàn)實(shí)中一些商家為了逐利，擅自對(duì)電動(dòng)車進(jìn)行改裝，生產(chǎn)、銷售超過國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車，也就是我們常說的“超標(biāo)電動(dòng)車”，致使超標(biāo)電動(dòng)車仍有較大的市場保有量。超標(biāo)電動(dòng)車車速快、質(zhì)量重、沖擊力大，在產(chǎn)品性能上基本接近輕便摩托車，但制動(dòng)和安全性能差，不僅極易引發(fā)交通事故，而且往往造成嚴(yán)重的損害后果。

　　超標(biāo)電動(dòng)車一旦發(fā)生交通事故，交警部門一般是參照等同于機(jī)動(dòng)車的作用力對(duì)其事故責(zé)任進(jìn)行判斷認(rèn)定，即將超標(biāo)電動(dòng)車作為機(jī)動(dòng)車對(duì)待，而當(dāng)此類事故進(jìn)入訴訟程序后，涉及的首要問題是在司法裁判中是否也將其作為機(jī)動(dòng)車處理，由此進(jìn)一步引發(fā)超標(biāo)電動(dòng)車車主應(yīng)否購買交強(qiáng)險(xiǎn)以及應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付等問題，這些問題將直接影響超標(biāo)電動(dòng)車車主民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。

　?、?觀點(diǎn)梳理。通過“中國裁判文書網(wǎng)”關(guān)鍵詞“超標(biāo)電動(dòng)車”檢索，近三年來，我省每年都有130多件涉及超標(biāo)電動(dòng)車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。通過對(duì)裁判文書梳理，我們發(fā)現(xiàn)，在對(duì)上述問題的處理上，主要存在幾種不同的裁判觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)電動(dòng)車不是機(jī)動(dòng)車，超標(biāo)電動(dòng)車車主投保交強(qiáng)險(xiǎn)不具有政策上和實(shí)踐操作上的現(xiàn)實(shí)可能性，故不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)判決超標(biāo)電動(dòng)車車主先行賠償。

　　例如，（2019）贛民申1453號(hào)案，一、二審及再審審查法院一致認(rèn)為，實(shí)踐中相關(guān)行政管理部門對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車未按機(jī)動(dòng)車的方式進(jìn)行管理，超標(biāo)電動(dòng)車無法登記為機(jī)動(dòng)車輛，因此也無法購買交強(qiáng)險(xiǎn)，這屬于行政管理部門缺位造成的問題，不應(yīng)由超標(biāo)電動(dòng)車車主承擔(dān)由此造成的損失。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然交警部門將超標(biāo)電動(dòng)車作為機(jī)動(dòng)車對(duì)待，那么在民事賠償領(lǐng)域，也就應(yīng)按機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的賠償原則進(jìn)行認(rèn)定，超標(biāo)電動(dòng)車車主應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。

　　例如（2020）贛01民終3253號(hào)案，該案生效裁判認(rèn)為，超標(biāo)電動(dòng)車符合機(jī)動(dòng)車的屬性條件，超標(biāo)電動(dòng)車車主應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車的有關(guān)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)同樣認(rèn)為應(yīng)支持受害人關(guān)于超標(biāo)電動(dòng)車車主在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償?shù)闹鲝?，但其支持的理由在于，?dāng)相關(guān)行政管理部門為超標(biāo)電動(dòng)車購買交強(qiáng)險(xiǎn)提供了渠道，則超標(biāo)電動(dòng)車車主應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)，若未購買，則應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付受害人。

　　例如（2020）贛民申1811號(hào)案，該案是近年隨著電動(dòng)車管理不斷完善而新興起來的一種裁判思路。該案有個(gè)特殊背景，即撫州地區(qū)相關(guān)行政管理部門為超標(biāo)電動(dòng)車購買交強(qiáng)險(xiǎn)提供了渠道，若超標(biāo)電動(dòng)車不按規(guī)定購買交強(qiáng)險(xiǎn)，則無法上牌。因此，該案一、二審及再審審查法院一致認(rèn)為，案涉超標(biāo)電動(dòng)車車主本有義務(wù)和渠道為超標(biāo)電動(dòng)車購買交強(qiáng)險(xiǎn)而未購買，主觀上存在過錯(cuò)，故判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償受害人的損失。

　?、?規(guī)則探析。本課題認(rèn)為，探討超標(biāo)電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問題，首先需回應(yīng)超標(biāo)電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車的問題。對(duì)于該問題，我們認(rèn)為，上述裁判觀點(diǎn)中以交警部門在事故認(rèn)定書中將超標(biāo)電動(dòng)車按照機(jī)動(dòng)車對(duì)待為由，從而直接認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車就是機(jī)動(dòng)車的觀點(diǎn)值得商榷。不可否認(rèn)，交警部門對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)車引發(fā)的交通事故，在責(zé)任認(rèn)定方面參照機(jī)動(dòng)車的規(guī)定處理是妥當(dāng)?shù)摹Ｇ壹词箾]有交警部門的事故認(rèn)定書，人民法院在對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車引發(fā)事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，也應(yīng)參照機(jī)動(dòng)車的規(guī)定處理。

　　這是因?yàn)?，交通事故案件屬于侵?quán)案件，應(yīng)當(dāng)遵循侵權(quán)歸責(zé)原則和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任相匹配的一般認(rèn)識(shí)。法律之所以區(qū)別機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車設(shè)置過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元化歸責(zé)原則體系，主要就是考慮到機(jī)動(dòng)車在速度、質(zhì)量、風(fēng)險(xiǎn)防范能力、危險(xiǎn)回避能力等方面均優(yōu)于非機(jī)動(dòng)車，故按照優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)、合理傾斜保護(hù)弱勢方等原則進(jìn)行了平衡設(shè)定。而相較于國標(biāo)電動(dòng)車作為非機(jī)動(dòng)車而言，超標(biāo)電動(dòng)車在速度、整車質(zhì)量、制動(dòng)距離等方面超出非機(jī)動(dòng)車的國家標(biāo)準(zhǔn)，其安全風(fēng)險(xiǎn)和破壞力比非機(jī)動(dòng)車更大，引發(fā)的損害后果也更嚴(yán)重，因此交警部門對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定，往往也是參照等同于機(jī)動(dòng)車的作用力進(jìn)行判斷。

　　基于此，當(dāng)超標(biāo)電動(dòng)車的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超出非機(jī)動(dòng)車法定標(biāo)準(zhǔn)的范疇而達(dá)到機(jī)動(dòng)車的程度，那么對(duì)其駕駛?cè)耸鹿守?zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)參照適用機(jī)動(dòng)車的道路運(yùn)行規(guī)則以及相應(yīng)的侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行認(rèn)定。

　　但是，依據(jù)超標(biāo)電動(dòng)車的事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則能否得出超標(biāo)電動(dòng)車就是機(jī)動(dòng)車的結(jié)論？我們對(duì)此持否定態(tài)度。超標(biāo)電動(dòng)車之所以超標(biāo)，主要在于其超過GB17761-2018對(duì)于電動(dòng)車設(shè)定的車速、質(zhì)量等方面的國家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其區(qū)別于非機(jī)動(dòng)車的國標(biāo)電動(dòng)車。但是超標(biāo)電動(dòng)車并未列入國家機(jī)動(dòng)車管理目錄，無法登記為機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)藛T也沒有統(tǒng)一的駕駛資格認(rèn)證，所以即使在行政管理領(lǐng)域，電動(dòng)車一旦超標(biāo)也并不當(dāng)然獲得機(jī)動(dòng)車身份。

　　我們更傾向于認(rèn)為，超標(biāo)電動(dòng)車作為機(jī)動(dòng)車對(duì)待，僅是在交通事故責(zé)任的認(rèn)定上，將超標(biāo)電動(dòng)車參照機(jī)動(dòng)車的作用力進(jìn)行事故成因及結(jié)果的事實(shí)判斷和分析，該種參照認(rèn)定并不直接等同于將超標(biāo)電動(dòng)車的性質(zhì)確認(rèn)為機(jī)動(dòng)車。在司法裁判領(lǐng)域，將超標(biāo)電動(dòng)車直接定性為機(jī)動(dòng)車更應(yīng)謹(jǐn)慎，因?yàn)橐坏┒ㄐ裕粌H會(huì)引發(fā)涉及民事侵權(quán)賠償?shù)摹盁o證駕駛”、交強(qiáng)險(xiǎn)賠付、未年檢等一系列問題，而且會(huì)引發(fā)涉及刑事定罪判刑的“醉駕”等問題。

　　其次，對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的問題，我們折衷整合上述裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，不當(dāng)然對(duì)照機(jī)動(dòng)車的要求認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，而是應(yīng)根據(jù)超標(biāo)電動(dòng)車購買交強(qiáng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性以及當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　主要理由在于，司法裁判應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不能脫離實(shí)際。從現(xiàn)行行政管理層面上看，超標(biāo)電動(dòng)車無法登記為機(jī)動(dòng)車，國家對(duì)于電動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)也未做硬性規(guī)定，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，不能對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車車主苛以與機(jī)動(dòng)車車主相同的投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。從保險(xiǎn)公司實(shí)際業(yè)務(wù)的開展情況來看，有的地方的保險(xiǎn)公司配合當(dāng)?shù)匦姓芾聿块T的工作需要，開通了為電動(dòng)車購買交強(qiáng)險(xiǎn)的渠道；有的地方則無保險(xiǎn)公司開展電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保業(yè)務(wù)。在出現(xiàn)這種不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因?qū)е缕淇陀^上無法為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，自然不宜將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果強(qiáng)加于該方當(dāng)事人，否則不符合民事侵權(quán)歸責(zé)原則，也有悖公平精神。基于此，結(jié)合審判實(shí)務(wù)中較常出現(xiàn)的幾類超標(biāo)電動(dòng)車以及超標(biāo)電動(dòng)車的現(xiàn)行管理模式，我們認(rèn)為，在認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任時(shí)，不能“一刀切”，應(yīng)分情形區(qū)別對(duì)待：

　　對(duì)于超標(biāo)兩輪電動(dòng)車，若當(dāng)?shù)貫閮奢嗠妱?dòng)車開通了交強(qiáng)險(xiǎn)投保渠道，即當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司開通了電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保業(yè)務(wù)，車主具備為電動(dòng)車購買交強(qiáng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性，那么在電動(dòng)車發(fā)生交通事故，被交警認(rèn)定為超標(biāo)屬于機(jī)動(dòng)車的，車主因未對(duì)電動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人據(jù)此請求電動(dòng)車車主和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)?，可以支持。反之，若保險(xiǎn)公司尚未在本地區(qū)開展電動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保業(yè)務(wù)，電動(dòng)車車主根本沒有相應(yīng)的渠道投保交強(qiáng)險(xiǎn)，“非不愿為，實(shí)不能也”，那么則不能將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果歸責(zé)于電動(dòng)車車主。

　　對(duì)于超標(biāo)三輪電動(dòng)車，隨著各地對(duì)電動(dòng)車規(guī)范化管理的不斷推進(jìn)，越來越多的地區(qū)對(duì)三輪電動(dòng)車采取統(tǒng)一上牌發(fā)證的合規(guī)化管理方式，使得三輪電動(dòng)車的身份逐漸明晰。若當(dāng)?shù)貙?duì)三輪車的管理已有明確規(guī)定，當(dāng)事人購買了不能按當(dāng)?shù)胤菣C(jī)動(dòng)車管理有關(guān)規(guī)定登記為非機(jī)動(dòng)車的用于運(yùn)輸貨物和載人的三輪電動(dòng)車，說明當(dāng)事人對(duì)三輪車無法上牌登記為非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車有足夠的預(yù)先判斷和認(rèn)識(shí)，在此情況下，其本負(fù)有為三輪車按照機(jī)動(dòng)車要求投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，若其未投保，那么當(dāng)發(fā)生交通事故后車輛被交警認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的先行賠付責(zé)任。

　　對(duì)于依照普通購買人及使用人認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為其購買的車輛為國標(biāo)電動(dòng)車，且按照當(dāng)?shù)胤菣C(jī)動(dòng)車管理規(guī)定辦理了登記上牌的電動(dòng)車車主，即使在發(fā)生交通事故后電動(dòng)車被交警認(rèn)定為超標(biāo)屬于機(jī)動(dòng)車的，也不能以電動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)為由認(rèn)定電動(dòng)車車主應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，?dāng)事人對(duì)電動(dòng)車超標(biāo)無主觀認(rèn)識(shí)上的過錯(cuò)，且電動(dòng)車業(yè)已按照規(guī)定辦理了非機(jī)動(dòng)車上牌登記，該上牌登記具有行政公示作用，是行政機(jī)關(guān)對(duì)車輛屬性作出的事前審查定性，而交警部門的事故認(rèn)定是一種事后審查確認(rèn)，事后認(rèn)定不能覆蓋對(duì)包括電動(dòng)車車主在內(nèi)的其他人公示車輛為非機(jī)動(dòng)車的公示效力。

　　因此，在此種情形下，當(dāng)事人對(duì)電動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)判決其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付的責(zé)任。但若當(dāng)事人在購買國標(biāo)電動(dòng)車后，對(duì)該車進(jìn)行非法改裝加強(qiáng)動(dòng)力、載重的，導(dǎo)致被交警認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車的，則應(yīng)當(dāng)支持受害人關(guān)于電動(dòng)車車主和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償?shù)恼埱蟆?

　?、?結(jié)論。交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定兩輪電動(dòng)車超標(biāo)屬于機(jī)動(dòng)車的，對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車一方的事故責(zé)任比例認(rèn)定應(yīng)參照機(jī)動(dòng)車處理。

　　當(dāng)?shù)貫閮奢嗠妱?dòng)車開通了交強(qiáng)險(xiǎn)投保渠道，電動(dòng)車車主未投保且電動(dòng)車被交警認(rèn)定超標(biāo)屬于機(jī)動(dòng)車的，受害人請求電動(dòng)車車主和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)?，可以支持?

　　購買不能按當(dāng)?shù)胤菣C(jī)動(dòng)車管理有關(guān)規(guī)定登記為非機(jī)動(dòng)車的用于運(yùn)輸貨物和載人的三輪電動(dòng)車，或購買后進(jìn)行非法改裝加強(qiáng)動(dòng)力、載重的兩輪電動(dòng)車，發(fā)生交通事故后被交警認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車的，受害人請求電動(dòng)車車主和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償?shù)?，可以支持?

　　購買普通兩輪電動(dòng)車且按照當(dāng)?shù)胤菣C(jī)動(dòng)車管理規(guī)定辦理了登記上牌，發(fā)生交通事故后被交警認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車的，受害人請求電動(dòng)車車主和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償?shù)模挥柚С帧?

　　3. “無證駕駛”的認(rèn)定及保險(xiǎn)賠償問題

　?、?問題引入。“無證駕駛”，從字面理解，就是未持有合法駕駛證照駕車?！盁o證駕駛”是典型的道路交通違法行為，其危害性不言而喻。從行政管理的角度看，“無證駕駛”不僅擾亂道路交通秩序，容易引發(fā)交通事故，威脅人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，而且也是一種藐視法律，無視交通規(guī)則的違法行為，公安交管部門有權(quán)對(duì)“無證駕駛”行為進(jìn)行認(rèn)定和處罰。從民事責(zé)任的角度看，駕駛?cè)恕盁o證駕駛”存在明顯過錯(cuò)，根據(jù)民事責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則，人民法院也可以對(duì)“無證駕駛”行為進(jìn)行認(rèn)定和判決行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　但是，不論是在道路交通管理的行政責(zé)任范疇，還是在民事賠償責(zé)任領(lǐng)域，對(duì)“無證駕駛”均沒有做出明確的法律界定，“無證駕駛”一直停留在通俗稱謂的階段，不是準(zhǔn)確的法律概念，尚未有法律、行政法規(guī)對(duì)其明確定義。實(shí)踐中對(duì)于諸如駕照被暫扣期間駕車的、駕駛證被記滿12分等特殊情形是否屬于“無證駕駛”的認(rèn)定，容易引發(fā)當(dāng)事人的爭議，保險(xiǎn)人一方往往希望駕駛?cè)说男袨楸欢ㄐ詾椤盁o證駕駛”，因?yàn)橐坏┍徽J(rèn)定為“無證駕駛”，相關(guān)當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任將大相徑庭。

　?、?觀點(diǎn)梳理。通過“中國裁判文書網(wǎng)”關(guān)鍵詞“無證駕駛”檢索我省近三年來的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，案件數(shù)量非常多，每年達(dá)上千件。鑒于案件數(shù)量大，且很多案件只是保險(xiǎn)人提出駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成無證駕駛的抗辯，并非最終按無證駕駛處理，故進(jìn)一步限縮檢索范圍，選取了省法院再審審查及審理的29件裁判。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，針對(duì)駕駛證被暫扣期間、駕照被記滿12分等部分特殊情形，一、二審法院之間或者二審與再審法院之間會(huì)存在一定的裁判分歧。

　　例如（2020）贛民再203號(hào)案，二審法院認(rèn)為事故發(fā)生與駕駛?cè)笋{駛證處于暫扣期間無直接因果關(guān)系，暫扣駕駛證是交通管理部門對(duì)違法駕駛?cè)俗鞒龅男姓幜P，非否定駕駛?cè)藛T的駕駛技能，故不應(yīng)認(rèn)定為“無證駕駛”。再審法院則認(rèn)為，駕駛證因違法行為被公安交管部門暫扣，其駕駛資格已被公安交管部門采取行政措施予以限制，在駕駛證被暫扣期間，可以視同駕駛?cè)恕拔慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格”。

　　再如（2020）贛民再159號(hào)案，二審法院認(rèn)為，在駕照公告停止使用期間，駕駛?cè)丝梢陨暾埢謴?fù)駕照，駕照恢復(fù)后的效力可以追溯到以前，只要沒有被吊銷駕駛證，就不應(yīng)認(rèn)定為“無證駕駛”。再審法院則認(rèn)為，駕駛證超分后被公安交警部門公告停止使用后，駕駛?cè)巳岳^續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車的，在性質(zhì)上屬于駕駛資格中止后的無證駕駛行為。

　?、?規(guī)則探析。針對(duì)駕駛證被暫扣期間駕車行為的認(rèn)定，本課題認(rèn)同上述再審法院的改判觀點(diǎn)，即對(duì)于這種情形，應(yīng)認(rèn)定為“無證駕駛”。首先，從概念定義及法律后果上來看，所謂“機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣”，是指機(jī)動(dòng)車駕駛證受到公安機(jī)關(guān)交通管理部門“暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證”處罰的情形。暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證也是對(duì)道路交通安全違法行為的一種處罰種類，暫扣的期間主要有三個(gè)月、六個(gè)月等，在此期間，該機(jī)動(dòng)車駕駛證持有人不得駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛?cè)说鸟{駛證因違法行為被公安交管部門扣留，其直接法律后果是駕駛?cè)说鸟{駛資格已被公安交管部門采取行政措施予以限制，該法律后果與駕駛?cè)艘蚝畏N違法行為被扣留駕駛證以及與駕駛?cè)说鸟{駛技能無關(guān)，即使駕駛?cè)说鸟{駛技能未受影響，也不能抵消駕駛證扣留期間限制駕駛?cè)笋{駛資格的處罰效力。因此在駕駛證被暫扣期間，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承受相應(yīng)法律后果，遵照規(guī)定不得駕駛機(jī)動(dòng)車，否則即構(gòu)成“無證駕駛”。

　　其次，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條第一項(xiàng)規(guī)定的道路交通安全違法行為是“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車”，立法者將“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”“機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷”“機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的”并列列舉，說明三種行為的性質(zhì)一致，從邏輯周延的角度來看，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無證駕駛”的具體情形，全國人大法工委對(duì)該項(xiàng)條文的釋義也正是這種立場。

　　最后，從公安交管部門慣常的實(shí)務(wù)做法來看，對(duì)駕駛證暫扣期間駕車的行為亦是按“無證駕駛”進(jìn)行認(rèn)定和處罰，并無太大爭議。因此，駕駛證被暫扣期間仍駕車上路的，不僅屬于“無證駕駛”的違法行為，而且在民事賠償責(zé)任上也應(yīng)按“無證駕駛”處理。

　　針對(duì)駕駛證記滿12分，是否屬于“無證駕駛”的問題，本課題認(rèn)為，對(duì)該問題無法直接下定論，應(yīng)根據(jù)具體案情具體對(duì)待。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條第一款及第二十五條規(guī)定，當(dāng)駕駛?cè)说鸟{駛證記滿12分時(shí)，需要依據(jù)兩個(gè)因素來判斷是否構(gòu)成“無證駕駛”，一是駕駛證有無被公安交管部門扣留；二是駕駛?cè)耸欠癜匆?guī)定參加了學(xué)習(xí)、考試。若駕駛證記滿12分，駕駛證被公安交管部門扣留后駕駛?cè)巳择{車上路的，則應(yīng)對(duì)照“駕駛證被暫扣期間”情形認(rèn)定屬于“無證駕駛”；若駕駛證尚未被扣留，說明駕駛?cè)巳猿钟袦?zhǔn)駕證明，需要根據(jù)其學(xué)習(xí)、考試的情況做進(jìn)一步判斷，若事后駕駛?cè)税匆?guī)定參加了道路交通法律、法規(guī)學(xué)習(xí)并接受考試，且考試合格的，積分將予以清除，其并未喪失機(jī)動(dòng)車駕駛資格，故不宜按“無證駕駛”進(jìn)行認(rèn)定。

　　只有當(dāng)駕駛?cè)司懿粎⒓訉W(xué)習(xí)也不接受考試時(shí)，其駕駛證才被公告停止使用。駕駛證被公告停止使用的直接法律后果就是暫停駕駛?cè)说鸟{駛資格，所以公告停止期間駕駛?cè)笋{車上路的，應(yīng)按“未取得駕駛資格”情形認(rèn)定為“無證駕駛”。上述再審案例正是將駕駛證被公告停止使用期駕車行為改判認(rèn)定為“無證駕駛”，對(duì)此我們表示認(rèn)同。

　　實(shí)際上，不論是駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車與準(zhǔn)駕車型不符、機(jī)動(dòng)車駕駛證被公告停止使用期間駕駛機(jī)動(dòng)車的，還是未取得臨時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛許可駕駛機(jī)動(dòng)車，或者臨時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛許可超過有效期駕駛機(jī)動(dòng)車的，這類違法行為都屬于“無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車”范疇，這是公安部于2020年8月6日發(fā)布的公通字〔2020〕8號(hào)《公安部關(guān)于印發(fā)修訂后的〈違反公安行政管理行為的名稱及其適用意見〉的通知》內(nèi)容。通知明確，上述違法行為均應(yīng)表述為“無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車”，法律依據(jù)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第99條第1款第1項(xiàng)、第2款。該法律依據(jù)也正是司法裁判適用認(rèn)定“無證駕駛”行為的法律依據(jù)?？梢?，為保持法秩序的一致性，司法裁判有充分依據(jù)將上述行政違法行為按“無證駕駛”的法律后果判決行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　綜上，司法裁判中關(guān)于“無證駕駛”行為的認(rèn)定，雖然存在不少爭議，具體個(gè)案也會(huì)因事實(shí)細(xì)節(jié)存在不同而無法完全對(duì)照認(rèn)定，但人民法院在裁判涉及“無證駕駛”行為時(shí)應(yīng)首先意識(shí)到，不論駕駛?cè)说膶?shí)際駕駛技能和水平如何，駕駛證才是允許駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)機(jī)動(dòng)車的法定憑證，也是判斷駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格的法定標(biāo)準(zhǔn)，而駕駛證的申領(lǐng)使用必須嚴(yán)格遵照我國公安交通管理部門的規(guī)章執(zhí)行，遵章執(zhí)行也是法治精神的一種表現(xiàn)，所以不論是行政管理，還是司法裁判，都應(yīng)當(dāng)一致對(duì)“無證駕駛”這種行為持否定評(píng)價(jià)，駕駛?cè)瞬粌H要承擔(dān)相應(yīng)行政處罰，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任。

　　在司法裁判中對(duì)“無證駕駛”行為從寬把握，合理利用民事賠償責(zé)任加大行為人的違法成本，是遏制違法的有效手段，也會(huì)倒逼社會(huì)公眾持續(xù)強(qiáng)化規(guī)則和法治意識(shí)，這也是深入推進(jìn)司法裁判在國家治理、社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用的應(yīng)有之義。

　?、?結(jié)論。駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車與準(zhǔn)駕車型不符、機(jī)動(dòng)車駕駛證被公告停止使用期間駕駛機(jī)動(dòng)車的，可以認(rèn)定為“未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格”情形。

　　上述情形中，保險(xiǎn)人能夠舉證證明其對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的無證駕駛保險(xiǎn)人免責(zé)條款向投保人履行了提示和說明義務(wù)的，可以支持保險(xiǎn)人免除相應(yīng)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的主張。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，不予支持。

　　4. 無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)的保險(xiǎn)賠償問題

　?、?問題引入。道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是通過交通部門道路運(yùn)輸有關(guān)知識(shí)、技能考試合格后核發(fā)的一種證件，也是一種通過職業(yè)駕駛而獲取報(bào)酬的一種資質(zhì)。根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，國家對(duì)經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度，經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。典型如出租車司機(jī)，除機(jī)動(dòng)車駕駛證外，還必須持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，才能上路載客。

　　但現(xiàn)實(shí)生活中，不少從事經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸或者道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，并未獲取從業(yè)資格證，屬于無證上崗。這類人員在發(fā)生交通事故后，從業(yè)資格證的有無雖然不會(huì)影響其事故責(zé)任的認(rèn)定，但當(dāng)涉及后續(xù)的民事賠償責(zé)任認(rèn)定時(shí)，則容易引發(fā)與保險(xiǎn)人的爭議。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人往往會(huì)以商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定的“駕駛經(jīng)營性車輛或者從事貨物運(yùn)輸無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的保險(xiǎn)條款主張免賠。那么，人民法院應(yīng)否支持保險(xiǎn)人的主張？

　　② 觀點(diǎn)梳理。根據(jù)檢索，涉及駕駛?cè)藷o道路運(yùn)輸從業(yè)資格證引發(fā)賠償責(zé)任糾紛的案件數(shù)量不少，包括一、二審及再審審查在內(nèi)，我省近三年來每年都有130余件此類案件。經(jīng)梳理，我省審判實(shí)務(wù)對(duì)于駕駛?cè)瞬痪邆涞缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證，保險(xiǎn)人能否據(jù)此免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的處理有著截然相對(duì)的裁判觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人不能免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。例如（2020）贛08民終2642號(hào)案、（2020）贛02民終736號(hào)案等，這些案件不支持保險(xiǎn)公司的理由主要在于，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證僅是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛?cè)寺殬I(yè)素養(yǎng)的認(rèn)定，與駕駛?cè)笋{駛能力、駕駛資格無關(guān)，且交通事故的發(fā)生與駕駛?cè)宋闯钟械缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證沒有因果關(guān)系，也沒有增加被保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人不能據(jù)此免責(zé)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。例如（2020）贛民申1051號(hào)案、（2020）贛03民終695號(hào)案等，這些案件支持保險(xiǎn)人的主要理由是，商業(yè)保險(xiǎn)合同不同于交強(qiáng)險(xiǎn)合同，應(yīng)受意思自治原則的調(diào)整，保險(xiǎn)人和投保人在不違反法律規(guī)定的前提下自由約定免責(zé)條款，此類免責(zé)條款經(jīng)認(rèn)定為有效且保險(xiǎn)人盡到提示和明確說明義務(wù)的,就不應(yīng)再審查該免責(zé)事由與交通事故是否存在因果關(guān)系、是否增加了車輛運(yùn)行危險(xiǎn)程度和事故發(fā)生概率。是否增大保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)也并不是商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款的必備條件。

　?、?規(guī)則探析。本課題傾向于第二種裁判觀點(diǎn)。除了認(rèn)同從商業(yè)保險(xiǎn)合同區(qū)別于交強(qiáng)險(xiǎn)合同的合同屬性角度分析，以及應(yīng)尊重契約精神及遵循意思自治原則的法理支撐外，還有以下幾點(diǎn)支持理由：

　　第一，雖然道路運(yùn)輸從業(yè)資格證制度設(shè)計(jì)的初衷在于提高經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸?shù)葟臉I(yè)人員的從業(yè)素養(yǎng)，并不當(dāng)然與其駕駛技能發(fā)生關(guān)聯(lián)，但該從業(yè)資格證還蘊(yùn)含著規(guī)范行業(yè)秩序，確保道路運(yùn)輸安全管理等方面的價(jià)值，不僅會(huì)產(chǎn)生行政管理上的作用，也會(huì)引發(fā)對(duì)相應(yīng)民事法律行為的評(píng)價(jià)。

　　對(duì)于專門從事經(jīng)營性車輛道路客貨運(yùn)輸?shù)鸟{駛?cè)耍響?yīng)明知須取得相應(yīng)的從業(yè)資格證，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)，其在未取得從業(yè)資格證的情況下隨意駕駛運(yùn)輸，明顯存在主觀過錯(cuò)，由此引發(fā)交通事故的，應(yīng)將該過錯(cuò)納入對(duì)其民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，而不能割裂開來，認(rèn)為從業(yè)資格證的有無不影響其民事法律責(zé)任。行政處罰與民事賠償“雙管齊下”，提高此類違法行為的違法成本，才能讓我國從業(yè)資格考試制度發(fā)揮應(yīng)有作用，促進(jìn)培育一個(gè)安全文明法治的道路運(yùn)輸市場。

　　第二，針對(duì)第一種意見中的無因果關(guān)系論及未增加風(fēng)險(xiǎn)論，我們認(rèn)為，之所以對(duì)經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸?shù)鸟{駛員增加從業(yè)資格的要求，就是因?yàn)榻?jīng)營性車輛與非經(jīng)營性車輛在行使時(shí)間、路線、駕駛技能等方面存在明顯差別，事故發(fā)生頻率、駕駛風(fēng)險(xiǎn)等也明顯高于一般駕駛，所以對(duì)從業(yè)人員提出更高的職業(yè)資格要求。

　　司法判斷本無法衡量從業(yè)資格證所需的專業(yè)知識(shí)和技能對(duì)交通事故發(fā)生概率的影響，所以即使要論證從業(yè)資格證的有無與事故發(fā)生之間的關(guān)系，我們認(rèn)為，沒有從業(yè)資格證反而會(huì)增加經(jīng)營性車輛事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的提高必然會(huì)增大保險(xiǎn)人的理賠成本。若人民法院以無法明確判斷的因果關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)可能性為由否定保險(xiǎn)人的合同權(quán)利，即用司法判斷代替商業(yè)判斷，也會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人在計(jì)算費(fèi)率時(shí)，將該情形納入大數(shù)法則之下，從而提高保費(fèi)，相當(dāng)于將個(gè)別人的賠付成本轉(zhuǎn)嫁到不特定的被保險(xiǎn)人身上。從這個(gè)角度看，也不應(yīng)當(dāng)支持駕駛?cè)说倪`法行為，從而讓整個(gè)社會(huì)為其不法行為“買單”。

　　第三，2018年12月24日，為落實(shí)國務(wù)院有關(guān)“放管服”改革要求，交通運(yùn)輸部辦公廳發(fā)布了交辦運(yùn)函〔2018〕2052號(hào)文件，規(guī)定從2019年1月1日起取消總質(zhì)量4.5噸及以下普通貨運(yùn)車輛道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證。這一方面說明，國家層面在淡化對(duì)普通輕型貨車從事道路貨運(yùn)的準(zhǔn)入管制，另一方面說明對(duì)于總質(zhì)量4.5噸以上的貨車，仍強(qiáng)調(diào)道路運(yùn)輸證與駕駛員的從業(yè)資格證。因此，保險(xiǎn)人在承?？傎|(zhì)量高于4.5噸的貨車時(shí)將駕駛員未獲取相應(yīng)從業(yè)資格證作為免責(zé)事由，仍具有合理性和正當(dāng)性。

　　此外，審判實(shí)務(wù)中需要注意一點(diǎn)，有的保險(xiǎn)人系以行業(yè)保險(xiǎn)示范條款約定的相關(guān)內(nèi)容主張免責(zé)，而在其與被保險(xiǎn)人實(shí)際簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中并未作出相應(yīng)約定。對(duì)于該種抗辯，人民法院應(yīng)不予支持，不能以行業(yè)保險(xiǎn)示范條款替代實(shí)際簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同合意。

　?、?結(jié)論。保險(xiǎn)人以經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證為由要求免除商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，僅適用于經(jīng)營性客運(yùn)車輛駕駛?cè)藛T和總質(zhì)量4.5噸以上經(jīng)營性貨運(yùn)駕駛?cè)藛T，且保險(xiǎn)人應(yīng)能夠舉證證明其對(duì)該保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，否則不能對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生保險(xiǎn)免責(zé)效力。

　　5. 增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

　　① 問題引入。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。同時(shí)規(guī)定，在實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、執(zhí)行任務(wù)的特種車類等、不得牽引掛車、上高速必須由持相應(yīng)或更高車型駕駛證3年以上的駕駛?cè)伺阃纫恍┫拗岂{駛行為。作為“新手司機(jī)”，雖已獲得駕駛證，但駕駛技能尚不熟練、駕駛經(jīng)驗(yàn)尚淺，需要一個(gè)熟悉駕駛的過程，從而提高自身安全駕駛的能力，所以初次申領(lǐng)駕駛證后設(shè)立1年實(shí)習(xí)期的意義不言而喻，社會(huì)大眾普法接受度也較高。

　　但實(shí)際上，除了初次申領(lǐng)駕駛證后有1年實(shí)習(xí)期外，駕駛?cè)双@得增加準(zhǔn)駕車型的駕駛證后，也有1年的實(shí)習(xí)期，被稱為“增駕實(shí)習(xí)期”。增駕實(shí)習(xí)期來源于公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條的規(guī)定。但由于該實(shí)習(xí)期主要針對(duì)的是增駕準(zhǔn)駕車型后的情形，所以了解該規(guī)定的受眾不多，普法宣傳面較窄，因而也容易引發(fā)司法裁判中，關(guān)于增駕實(shí)習(xí)期發(fā)生交通事故相關(guān)民事賠償責(zé)任認(rèn)定的爭議，集中表現(xiàn)為當(dāng)駕駛?cè)舜嬖谶`反增駕實(shí)習(xí)期規(guī)定的駕駛行為，保險(xiǎn)人據(jù)此依據(jù)實(shí)習(xí)期免責(zé)條款主張免責(zé)的，人民法院能否支持。

　　② 觀點(diǎn)梳理。通過“中國裁判文書網(wǎng)”關(guān)鍵詞“增駕實(shí)習(xí)期”檢索，我省這類案件數(shù)量每年大概有15件左右。從裁判結(jié)果來看，多數(shù)裁判不支持保險(xiǎn)人免責(zé)，例如（2019）贛民申556號(hào)、（2019）贛民申1552號(hào)等案，不支持的理由主要有兩個(gè)，一是認(rèn)為實(shí)習(xí)期免責(zé)條款并沒有明確“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的實(shí)習(xí)期，還是指增駕車型后的實(shí)習(xí)期，當(dāng)對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，因此實(shí)習(xí)期不包括增駕實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)人不能據(jù)此免責(zé)。

　　二是認(rèn)為駕駛?cè)嗽谠鲴{實(shí)習(xí)期內(nèi)的相關(guān)規(guī)定是公安部制定的行政規(guī)章，并非法律和行政法規(guī)，因而保險(xiǎn)人如需以此作為免責(zé)事由仍需按照保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定履行明確說明義務(wù)。少數(shù)裁判則認(rèn)為，可以支持保險(xiǎn)人免責(zé)，例如（2020）贛民申1229號(hào)案，該案認(rèn)為實(shí)習(xí)期條款包括增駕實(shí)習(xí)期，不論是在初次申領(lǐng)駕照后的實(shí)習(xí)期內(nèi)還是增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車均屬于法律、法規(guī)禁止性行為，所以保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款只需盡到提示和一般說明義務(wù)即可產(chǎn)生免責(zé)效果。

　　③ 規(guī)則探析。本課題認(rèn)為，要闡述上述問題，首先應(yīng)從厘清實(shí)習(xí)期的界定開始。關(guān)于實(shí)習(xí)期的界定問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括增駕實(shí)習(xí)期。從現(xiàn)行規(guī)定來看，雖然《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》系公安部制定的行政規(guī)章，并非法律和行政法規(guī)，但仍是具有法律意義上約束力的規(guī)范，是法的淵源之一，也是重要的道德行為規(guī)范，所有人都應(yīng)當(dāng)予以遵守。

　　從設(shè)置駕駛實(shí)習(xí)期的意義來看，不論是初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期還是增駕實(shí)習(xí)期，都是為了通過設(shè)定一定的期間，限定一定的駕駛條件，比如不準(zhǔn)牽引掛車、不準(zhǔn)開特種車輛或者載有危險(xiǎn)物品的車輛等，達(dá)到鍛煉駕駛?cè)笋{駛心理和技能，提高駕駛?cè)税踩{駛水平和能力，確保道路交通各方人身財(cái)產(chǎn)安全的目的，所以將增駕實(shí)習(xí)期納入實(shí)習(xí)期范疇，能夠起到正面價(jià)值導(dǎo)向作用。從平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益的角度來看，不論是在初次申領(lǐng)駕照實(shí)習(xí)期內(nèi)還是增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車，都會(huì)在一定程度上增加交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，提高保險(xiǎn)賠付的概率，所以按照保險(xiǎn)精算規(guī)則，結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)的屬性，對(duì)實(shí)習(xí)期條款中的“實(shí)習(xí)期”做合理擴(kuò)張理解，將增駕實(shí)習(xí)期包含在內(nèi)，并不會(huì)明顯導(dǎo)致保險(xiǎn)雙方利益的失衡。

　　但問題的關(guān)鍵在于，即使從保險(xiǎn)人的意思表示來看，其實(shí)習(xí)期條款包括增駕實(shí)習(xí)期，但是從被保險(xiǎn)人的認(rèn)知角度來看，與無證駕駛、酒駕等具有嚴(yán)重違法性，社會(huì)危害極大的行為相比，實(shí)習(xí)期駕車并非屬于法律、行政法規(guī)明確的禁止性行為，只有一些限制性要求，因此不能對(duì)被保險(xiǎn)人苛以其“主動(dòng)應(yīng)知”的法律義務(wù)，而是需要保險(xiǎn)人對(duì)該行為以及何謂“實(shí)習(xí)期”作出明確解釋說明，否則保險(xiǎn)人以此抗辯主張免責(zé)，與保險(xiǎn)法確立的對(duì)術(shù)語產(chǎn)生分歧應(yīng)作出不利于提供格式條款一方解釋的法律原則相沖突，難以得到法院支持。

　　其次，對(duì)于保險(xiǎn)人能否根據(jù)實(shí)習(xí)期免責(zé)條款免賠增駕實(shí)習(xí)期商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，我們認(rèn)為，即使實(shí)習(xí)期包括了增駕實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)人欲以此根據(jù)實(shí)習(xí)期免責(zé)條款主張免責(zé)的，也必須是在能夠舉證證明其對(duì)該實(shí)習(xí)期免責(zé)條款以及實(shí)習(xí)期的含義、范圍進(jìn)行了明確界定、解釋和說明，并在完成法律規(guī)定的相應(yīng)提示義務(wù)后，才能產(chǎn)生對(duì)抗被保險(xiǎn)人免責(zé)的法律效力。而且，也只能是在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)產(chǎn)生免責(zé)效果，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　此外，需要注意的一點(diǎn)是，對(duì)于實(shí)習(xí)期駕車的具體限制性行為只能依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)應(yīng)評(píng)判，對(duì)于有的裁判中出現(xiàn)的保險(xiǎn)人關(guān)于駕駛?cè)嗽鲴{實(shí)習(xí)期不能駕駛原準(zhǔn)駕車型或者不能在普通公路駕駛準(zhǔn)駕車型等主張，無法律依據(jù)，亦與實(shí)習(xí)期設(shè)立的目的不合，違背常情常理，保險(xiǎn)人不能據(jù)此免責(zé)。

　?、?結(jié)論。保險(xiǎn)公司以商業(yè)保險(xiǎn)合同中的“實(shí)習(xí)期免責(zé)條款”主張免賠增駕實(shí)習(xí)期商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對(duì)該條款包括增駕實(shí)習(xí)期進(jìn)行了明確解釋說明和提示義務(wù)，否則在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任之外，保險(xiǎn)人還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。

　　6. 投保人未按合同約定使用車輛情形的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

　?、?問題引入。投保人在投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)合同中約定了投保人不得使用車輛的方式，否則保險(xiǎn)公司不予賠償，且保險(xiǎn)人對(duì)投保人作了提示和明確說明義務(wù)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人不當(dāng)使用車輛發(fā)生了兩次事故。第一次事故中，因投保人實(shí)施了保險(xiǎn)合同約定的不當(dāng)使用車輛行為，法院判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。之后投保人仍然不當(dāng)使用車輛導(dǎo)致發(fā)生第二次事故。

　　那么，第一次事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同？保險(xiǎn)公司未解除保險(xiǎn)合同情況下，發(fā)生了第二次事故，保險(xiǎn)公司是否仍可以依保險(xiǎn)合同條款主張免責(zé)？

　?、?觀點(diǎn)梳理。近三年全省法院一、二審案件有4件，省高院再審案件有1件，即（2020）贛民再14號(hào)一案，此案二審判決與再審判決觀點(diǎn)截然不同，很有典型意義。該案中，保單約定：“本保險(xiǎn)車輛以集裝箱拖頭投保，若牽引非集裝箱體（貨柜），保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。涉案車輛之前發(fā)生過一起交通事故，受害人向法院起訴，保險(xiǎn)公司以投保人牽引非集裝箱體違反特別約定為由，抗辯在商業(yè)險(xiǎn)中免責(zé)，前案法院支持了保險(xiǎn)公司的主張。本案保險(xiǎn)公司仍以相同的理由提出抗辯免賠。二審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。再審判決認(rèn)為，本案保險(xiǎn)公司仍可以依據(jù)保險(xiǎn)合同約定條款免賠。

　?、?規(guī)則探析。上述二審判決的主要理由是，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，案涉車輛第一次發(fā)生交通事故時(shí)，投保人擅自改變車輛使用性質(zhì)運(yùn)營，由牽引集裝箱體改變?yōu)榉羌b箱體，故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第四款的規(guī)定拒賠，因?yàn)榇藭r(shí)的保險(xiǎn)公司對(duì)投保人改變車輛使用性質(zhì)運(yùn)營的事實(shí)是不知情的，其無法控制因改變車輛使用性質(zhì)而增加的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，前案法院支持保險(xiǎn)公司抗辯主張是正確的。

　　但是本次事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司在上一次訴訟中進(jìn)行了應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)明知涉案車輛改變使用性質(zhì)運(yùn)營這一對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的事實(shí)，此時(shí)的保險(xiǎn)公司對(duì)危險(xiǎn)程度增加的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是具有控制力的，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，此時(shí)的保險(xiǎn)公司具有選擇權(quán)，要么要求投保人增加相應(yīng)的保費(fèi)，要么要求解除與投保人的保險(xiǎn)合同，不能在未行使解除權(quán)的情況下再以投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，違反特別約定為由拒賠。保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)行使自己的權(quán)利，既未要求投保人增加保費(fèi)也未要求解除合同，則說明保險(xiǎn)公司對(duì)投保人違反特別約定的行為是知情，持放任的態(tài)度，應(yīng)視為其允許投保人以改變車輛使用性質(zhì)后的方式進(jìn)行投保，其未采取相應(yīng)的措施防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)于本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　再審判決的主要理由是，本案投保車輛為集裝箱拖頭，與其牽引的車體并非一個(gè)不可分割的整體。投保的集裝箱拖頭既可牽引集裝箱體，也可牽引非集裝箱體。在第一次交通事故中，保險(xiǎn)公司主張案涉車輛牽引非集裝箱車體而拒絕賠償，雖然保險(xiǎn)公司在當(dāng)時(shí)知曉投保的車輛牽引非集裝箱車體的情形，但并不影響車主或投保人此后可改正其行為，牽引集裝箱車體運(yùn)營，且保險(xiǎn)合同明確約定牽引非集裝箱體（貨柜），保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司并無解除保險(xiǎn)合同的法律義務(wù)，本案不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司未解除合同不影響其依據(jù)合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。事故車輛再次牽引非集裝箱車體發(fā)生本案事故，仍屬保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。二審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分責(zé)任，適用法律確有不當(dāng)。

　　本課題同意第二種觀點(diǎn)意見，爭議問題涉及到保險(xiǎn)法第十六條及保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的理解，免責(zé)條款的效力與保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的關(guān)系如何認(rèn)定。對(duì)上述兩個(gè)條文的理解不能作擴(kuò)大解釋，理由如下：

　?。?）保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)情況”，應(yīng)理解為保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)處于的固定的、不變的情況狀態(tài)，而不是可變的狀態(tài)，如車輛的現(xiàn)狀，而不包括本案這種可以裝載集裝箱也可以裝載非集裝箱的情況。

　　（2）保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的“拒絕賠償”，應(yīng)理解為保險(xiǎn)合同沒有免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司直接拒絕賠償，而不包括像本案保險(xiǎn)合同約定了免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司是否可以免賠的情況。

　?。?）保險(xiǎn)人無必須解除合同的義務(wù)。當(dāng)存在投保人未如實(shí)告知情況的，保險(xiǎn)人享有選擇權(quán)，可以選擇解除合同，也可以不解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，可以依據(jù)保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的規(guī)定，拒絕賠償。保險(xiǎn)人不解除合同的，如保險(xiǎn)合同有免責(zé)條款且條款有效的，保險(xiǎn)人可以依免責(zé)條款不予賠償。

　　（4）保險(xiǎn)合同約定的投保人不得行使的駕駛行為，通常都是正常理解的不合法且對(duì)社會(huì)安全有害的行為，如本案的不得裝載非集裝箱、又如酒駕、無證駕駛等，投保人實(shí)施了不當(dāng)駕駛行為，在前次事故中保險(xiǎn)公司免賠，投保人仍然堅(jiān)持不當(dāng)行為的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)可以免賠，這樣有利于懲罰投保人、弘揚(yáng)公平正義理念、符合一般大眾的價(jià)值評(píng)判。

　?、?結(jié)論。保險(xiǎn)合同明確約定了投保人違反約定的車輛使用方式時(shí)發(fā)生的交通事故保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，投保人未按保險(xiǎn)合同約定使用車輛的，保險(xiǎn)人知道該事由且未解除保險(xiǎn)合同的，在其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款作了提示和明確說明義務(wù)情況下，仍可以依據(jù)保險(xiǎn)合同主張免責(zé)。

　　- 3 -

　　其他問題

　　1. 無交通事故認(rèn)定書情形的處理

　?、?問題引入。在道路交通事故中，公安交警部門對(duì)交通事故的責(zé)任劃分成為解決事故糾紛案件的關(guān)鍵證據(jù)，由于交通事故中存在的很多不確定的因素，并非都能完全準(zhǔn)確地還原事故的真相以及劃分事故責(zé)任。對(duì)于較為復(fù)雜的事故，交警部門往往通過出具交通事故證明的方式，表明確實(shí)發(fā)生了事故，但未能明確責(zé)任劃分，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的爭議，也造成很多受害者或者肇事者對(duì)于案件處理結(jié)果的疑惑。因此，有必要通過比較交通事故認(rèn)定書和交通事故證明之間的區(qū)別，以更好地處理類似的交通事故糾紛案件。

　?、?觀點(diǎn)梳理。通過檢索和梳理近三年向我院申請?jiān)賹彽陌讣?，其中涉及到未出具交通事故?zé)任認(rèn)定書而僅有交通事故證明的案件有十多件，例如，（2019）贛民申397號(hào)再審申請人周某因與被申請人黃某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，黃某無證駕駛二輪電動(dòng)摩托車時(shí)與周某駕駛摩托車相撞并造成黃某受傷及二輪電動(dòng)摩托車受損的道路交通事故。交警大隊(duì)出具道路交通事故證明，因在超車過程中雙方是否接觸無法確定，鑒于上述情況，黃某、周某雙方在本次交通事故中所起的作用和過錯(cuò)大小無法認(rèn)定，本次事故成因無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定。

　　法院認(rèn)為黃某在駕駛二輪電動(dòng)車的過程中，沒有盡到安全駕駛的注意義務(wù)，且違規(guī)搭載，造成電動(dòng)車傾覆的可能性大于一般正常行駛的電動(dòng)車；周某在行駛的過程中確有超車的行為，并且在其超車后黃某即摔倒，故認(rèn)定對(duì)本案交通事故黃某承擔(dān)60%的責(zé)任，周某承擔(dān)40%的責(zé)任。上述觀點(diǎn)是在僅有交通事故證明的情況下，法院結(jié)合本案基本事實(shí)直接對(duì)事故責(zé)任主次進(jìn)行劃分。

　　③ 規(guī)則探析。交通事故發(fā)生的情形千差萬別，公安交警部門對(duì)于事故的認(rèn)定方式因此也會(huì)存在不同情形。一般情況下，公安交警部門會(huì)通過出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故發(fā)生的基本事實(shí)和事故各方的責(zé)任，但是在某些情況下，交警部門無法判斷事故發(fā)生成因，進(jìn)而無法對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，只能出具交通事故證明證實(shí)事故的存在。在交警部門只出具事故證明，而未能出具事故認(rèn)定書的情況下，法院如何采信事故證明以及如何認(rèn)定事故責(zé)任？下面通過對(duì)比交通事故認(rèn)定書和交通事故證明，來分析交通事故證明的證明效力以及法院在審理交通事故中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。

　?。?）關(guān)于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)問題

　　交通事故認(rèn)定書屬于公文書證，不屬于鑒定意見或者勘驗(yàn)記錄，其記載的事項(xiàng)推定為事實(shí)，一般具有較高的證明力。公安機(jī)關(guān)出具交通事故認(rèn)定書的行為不屬于具體行政行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，交通事故認(rèn)定書也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交換和質(zhì)證，人民法院根據(jù)書證的認(rèn)定規(guī)則予以審查后，確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。

　　當(dāng)事人對(duì)經(jīng)法院審查認(rèn)定其效力的交通事故認(rèn)定書提出異議并不足以致認(rèn)定書被否定，異議當(dāng)事人除承擔(dān)證明責(zé)任外，還需確有足以推翻或者否定交通事故認(rèn)定書的證據(jù)支持，因此其證明標(biāo)準(zhǔn)較一般證據(jù)更高。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)具有嚴(yán)格規(guī)定，即使異議當(dāng)事人提供證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容存在真?zhèn)尾幻髦幦圆蛔悖瑢?shí)質(zhì)上并未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的證明責(zé)任沒有完成，基于此異議的理由不能影響人民法院依據(jù)交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容認(rèn)定案件基本事實(shí)。

　?。?）關(guān)于交警部門沒有出具交通事故認(rèn)定書的情形

　　交警部門沒有認(rèn)定是否發(fā)生過事故的，由賠償權(quán)利人負(fù)舉證責(zé)任，證明發(fā)生過交通事故。雙方當(dāng)事人舉證情況應(yīng)作為裁判依據(jù)之一，法院必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)取有關(guān)部門的證據(jù)材料，從而對(duì)案件事實(shí)及責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定劃分。訴訟中，原告不僅應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)舉證責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對(duì)事故發(fā)生滿足保險(xiǎn)理賠條件，承擔(dān)舉證責(zé)任。只有原告同時(shí)完成兩方面的舉證責(zé)任后，方能獲得勝訴的可能。

　　（3）關(guān)于交警部門出具交通事故證明的問題

　　實(shí)踐中，關(guān)于道路交通事故證明的效力問題存在不同觀點(diǎn)，對(duì)于道路交通事故證明在案件事實(shí)中的效力認(rèn)定也直接影響到審判結(jié)果。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為道路交通事故證明并不具備道路交通事故認(rèn)定書所含效力，直接否定了道路交通事故證明在裁判中的證明力，將其排除在有效證據(jù)之外，顯然于法無據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從“道路交通事故證明”的定義上看，顧名思義即可認(rèn)定交通事故真實(shí)存在，法院應(yīng)通過審查判斷是否將其作為參考，根據(jù)案件事實(shí)對(duì)當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行劃分，事故雙方根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。

　　“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。交通事故發(fā)生后，公安交管部門階段的工作是為案件全面調(diào)查取證，從而反映客觀事實(shí)，公正對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分。按照過錯(cuò)程度的不同，對(duì)事故責(zé)任可劃分為：全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任、同等責(zé)任及無責(zé)任，但也存在無法區(qū)分責(zé)任的情形，如因事發(fā)路段無監(jiān)控設(shè)施、無目擊證人、現(xiàn)場遭到破壞等原因無法查明、還原案件事實(shí)?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第五十條規(guī)定：道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。該條為道路交通事故證明的法律依據(jù)。

　　由此可見，道路交通事故證明不同于道路交通事故認(rèn)定書。按照一般程序，事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察和有關(guān)技術(shù)檢驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人的行為對(duì)所致?lián)p害結(jié)果所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，并據(jù)此制作道路交通事故認(rèn)定書，屬于證據(jù)范疇。但因發(fā)生了肇事車輛轉(zhuǎn)移、刻意毀滅肇事現(xiàn)場等無法區(qū)分事故責(zé)任的情形，交管部門僅出具道路交通事故證明，對(duì)責(zé)任大小不作認(rèn)定。即道路交通事故證明的效力在于確認(rèn)交通事故發(fā)生的事實(shí)，而不能作為判斷事故各方責(zé)任大小的依據(jù)。道路交通事故證明作為交管部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場情況作出的一種公文書證，雖然無法確定事故成因、未對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分，但所述內(nèi)容足以還原交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故當(dāng)事人情況，甚至通過該證明得以確定當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及責(zé)任承擔(dān)。

　　因此，當(dāng)交管部門出具的道路交通事故證明，記載了其調(diào)查的事故現(xiàn)場情況及當(dāng)事人的違法行為，能夠證實(shí)交通事故的基本事實(shí)，且訴訟當(dāng)事人也未提交能予以排除的其他證據(jù)時(shí)，不宜否定交通事故證明效力，應(yīng)認(rèn)定雙方之間發(fā)生交通事故。在道路交通事故訴訟中，當(dāng)事人的責(zé)任劃分是案件的關(guān)鍵，道路交通事故證明作為證據(jù)，其效力不僅在于證實(shí)存在交通事故發(fā)生的客觀事實(shí)，也有助于審判人員在事故證明所述內(nèi)容的基礎(chǔ)上查清事實(shí)，綜合考量雙方當(dāng)事人的其他證據(jù)來證明事故各方的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小，進(jìn)而由法院根據(jù)案件事實(shí)依職權(quán)對(duì)發(fā)生的事故進(jìn)行責(zé)任劃分。

　?、?結(jié)論。交警部門僅出具道路交通事故證明，未做事故責(zé)任認(rèn)定的，可以結(jié)合案件證據(jù)以確定事故責(zé)任，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)取事故卷宗、詢問目擊證人等，以此分析事故成因、確認(rèn)各方責(zé)任大小。道路交通事故證明對(duì)交通事故各方的過錯(cuò)作了認(rèn)定的，人民法院通常應(yīng)予以采信，如無法根據(jù)事故證明作出判斷的，則應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行處理。

　　2. “逃逸”的認(rèn)定

　?、?問題引入。關(guān)于交通肇事逃逸問題，我國現(xiàn)有刑法和交通法規(guī)中都有相關(guān)條文。但在司法實(shí)踐，由于交通逃逸存在多種類型，所以對(duì)于逃逸行為的認(rèn)定方面存在很多困擾因素。有的交通事故認(rèn)定書中，明確闡述了逃逸的事實(shí)，但未明確為逃逸行為，有的交通事故認(rèn)定書中雖然用了逃離現(xiàn)場，但是存在折返等情形，這些都對(duì)于逃逸的認(rèn)定問題帶來了較大的爭議。

　?、?觀點(diǎn)梳理。通過檢索和梳理，近三年，省高院再審審查與審理的交通事故糾紛案件中涉及逃逸的有26件，多數(shù)是對(duì)案情事實(shí)中關(guān)于是否構(gòu)成逃逸的認(rèn)定，肇事者是否構(gòu)成逃逸情節(jié)直接影響商業(yè)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款使用問題。

　　目前，大多數(shù)裁判觀點(diǎn)對(duì)于是否構(gòu)成逃逸情節(jié)的認(rèn)定都以公安交通部門出具的道路交通事故認(rèn)定書或者交通事故證明中內(nèi)容為重要依據(jù)。但在交通事故認(rèn)定書中，僅有對(duì)肇事者司機(jī)發(fā)生事故后的事實(shí)描述，從而造成在裁判中出現(xiàn)不同的情節(jié)認(rèn)定。甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為雖然交通事故認(rèn)定書中確定了逃逸情節(jié)，但是認(rèn)為肇事者沒有為了逃避法律追究的主觀目的，主動(dòng)承擔(dān)醫(yī)療等費(fèi)用，認(rèn)為不構(gòu)成交通事故中的逃逸，該觀點(diǎn)明顯存在錯(cuò)誤。

　　例如，在省高院（2019）贛民再170號(hào)案件中，依法對(duì)二審法院所持上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行改判，并認(rèn)定，交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明：“喻某駕車駛離現(xiàn)場，造成羅某、周某兩人受傷，兩車受損的交通事故逃逸案件”，對(duì)此，肇事者喻某沒有提出異議，視為認(rèn)可該事故認(rèn)定書。據(jù)此，肇事者喻某在本案中的行為構(gòu)成交通事故逃逸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)事故現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。

　　該法條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有的法定義務(wù)，系法律禁止性規(guī)定，駕駛員應(yīng)當(dāng)知曉該法律規(guī)定及其違反該法律規(guī)定可能導(dǎo)致的法律后果。從上述觀點(diǎn)中可以看出，在道路交通事故中，逃逸情節(jié)的確定與否經(jīng)常存在爭議，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中，經(jīng)常出現(xiàn)模棱兩可的認(rèn)定，故如何確定是否存在逃逸情節(jié)是個(gè)值得研究的問題。

　?、?規(guī)則探析。認(rèn)定“逃逸”與否直接關(guān)乎交通事故中賠償權(quán)利人與義務(wù)人的責(zé)任劃分，《民法典》第一千二百一十六條的規(guī)定明確了駕駛?cè)颂右莸呢?zé)任承擔(dān)規(guī)則。交通事故認(rèn)定書作為公安機(jī)關(guān)出具的對(duì)交通事故當(dāng)事人行為定性、評(píng)估的一種書證，具有較強(qiáng)的證明力，但所述內(nèi)容并不必然代表最終事實(shí)。法院并不因責(zé)任認(rèn)定書未確定逃逸事實(shí)而影響判定，對(duì)于“逃逸”行為，須通過具體審理查明的事實(shí)認(rèn)定。

　　從《道路交通事故處理程序規(guī)定》第85條的規(guī)定上看，是否構(gòu)成“逃逸”僅具備“駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場”的外部征象尚且不夠，應(yīng)當(dāng)引入主觀要素，即當(dāng)事人是否“為逃避法律追究”，結(jié)合事件的具體性、行為的獨(dú)立性，在綜合認(rèn)定全案證據(jù)的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)。具體主要有以下情形：

　?。?）對(duì)于沒有明確使用逃逸詞語的，但是使用了“駛離現(xiàn)場”或者“離開現(xiàn)場”等表述認(rèn)定當(dāng)事人行為的，應(yīng)當(dāng)綜合判斷是否屬于逃逸。駛離現(xiàn)場與逃逸在客觀表現(xiàn)上與逃逸本身并無區(qū)別，兩者的主要區(qū)別是駕駛?cè)酥饔^上對(duì)交通事故的認(rèn)知。逃逸的人知道發(fā)生了交通事故，并有逃避責(zé)任的主觀過錯(cuò)；駛離現(xiàn)場的駕駛?cè)丝赡茉谏贁?shù)情況確實(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道事故的發(fā)生。對(duì)駛離現(xiàn)場的駕駛?cè)?，人民法院可通過事故發(fā)生的周圍環(huán)境，車輛狀況、交通事故的程度，綜合判斷車輛駕駛?cè)耸欠窬邆鋵?duì)交通事故的認(rèn)知。

　　在視線良好的天氣下，城市道路上家用轎車與貨車側(cè)面相撞，根據(jù)一般生活常識(shí)和駕駛常識(shí)，這種情況下駕駛?cè)藢?duì)事故發(fā)生必然有認(rèn)知，此時(shí)的離開現(xiàn)場的主觀和客觀方面均與逃逸無異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。但對(duì)于質(zhì)量較小的非機(jī)動(dòng)車或者行人，碰撞于滿載的重型牽引車加掛車的尾部，由于車輛質(zhì)量大、車身長，駕駛?cè)说囊暰€、感覺均受到一定的限制，其沒有感受到事故的發(fā)生而基礎(chǔ)向前行駛的可能性是存在的。

　　（2）對(duì)于車輛駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場不久又返回現(xiàn)場的，人民法院仍應(yīng)綜合交通事故發(fā)生的客觀狀態(tài)判斷其主觀心態(tài)。人民法院應(yīng)當(dāng)通過民事審判對(duì)所謂“善惡”進(jìn)行肯定或者否定的評(píng)價(jià)。個(gè)別當(dāng)事人發(fā)生交通事故時(shí)并未停車，但在駛離一定距離后，駕車返回現(xiàn)場，報(bào)警、搶救傷員并在現(xiàn)場等待交警到場處理。應(yīng)當(dāng)說在事故發(fā)生的瞬間，當(dāng)事人確實(shí)存在逃避責(zé)任的意識(shí)，但是在較短時(shí)間內(nèi)糾正錯(cuò)誤意識(shí)，返回現(xiàn)場履行法定義務(wù)并接受處理，足見其主觀過錯(cuò)較小。如果此類當(dāng)事人初始的短暫離開的行為沒有造成損害結(jié)果的擴(kuò)大或者其他惡劣情況的發(fā)生，人民法院對(duì)此類當(dāng)事人的行為可予以一定肯定評(píng)價(jià)，可以考慮不認(rèn)定為逃逸。但是對(duì)于造成惡劣影響的情形，不能僅僅考慮其主觀過錯(cuò)，也要結(jié)合該行為造成實(shí)際損害的發(fā)生或者擴(kuò)大情形，考慮責(zé)任的劃分甚至是逃逸行為的認(rèn)定問題。

　?、?結(jié)論。道路交通事故認(rèn)定書明確將機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨檎J(rèn)定為逃逸，駕駛?cè)朔穸?gòu)成逃逸的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能舉證推翻道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)的，通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)藰?gòu)成逃逸。保險(xiǎn)人以商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定的逃逸免責(zé)條款主張免責(zé)的，除非保險(xiǎn)人未履行對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)，一般應(yīng)予支持。

　　道路交通事故認(rèn)定書中未明確認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藰?gòu)成逃逸的，保險(xiǎn)人主張駕駛?cè)藰?gòu)成逃逸的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，法院可以結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況進(jìn)行判斷是否構(gòu)成逃逸情節(jié)。

　　3. 雇員墊付賠償款的返還主體

　?、?問題引入。雇傭關(guān)系中，雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故致他人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)雇員先行向受害人墊付了部分款項(xiàng)的，該款項(xiàng)應(yīng)由誰返還給雇員，實(shí)踐中存在爭議。當(dāng)前審判通常的做法是，判決由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員先行墊付的款項(xiàng)，由受害人返還給雇員，受害人只能通過執(zhí)行生效判決要求雇主賠償。實(shí)踐中，會(huì)導(dǎo)致受害人已經(jīng)獲得的賠償款要拿出來，而執(zhí)行生效判決又無果，受害人將處于極其不利的境地。

　　② 觀點(diǎn)梳理。此類案件審判實(shí)踐中大量存在，近三年省高院再審案件13件，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件最終賠償責(zé)任是由雇主承擔(dān)，雇員是無需承擔(dān)責(zé)任的，雇員先行墊付的款項(xiàng)，受害人理應(yīng)返還給雇員，這也是當(dāng)前的主流判法。另一種觀點(diǎn)，以（2020）贛民再96號(hào)一案為代表，該案判決認(rèn)為，雇員是實(shí)際侵權(quán)人，先行支付部分賠償款是其法律責(zé)任，在雇主履行全部賠償責(zé)任之前，受害人無需向雇員返還墊付款。

　?、?規(guī)則探析。本課題認(rèn)為，雇傭關(guān)系中，雇主可能是用人單位也可能是個(gè)人，雇員執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致他人損害的，根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條、第一千一百九十二條的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。雇員作為交通肇事的侵權(quán)行為人，在交通事故責(zé)任確定后向受害人一方支付的賠償款，是其侵權(quán)人一方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。交通事故發(fā)生后，用人單位承擔(dān)的是一種典型的替代責(zé)任，即由用人單位替代侵權(quán)行為人承擔(dān)法律規(guī)定的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　此種侵權(quán)法律關(guān)系中，用人單位承擔(dān)替代賠償責(zé)任并不意味侵權(quán)行為人沒有任何法律上的義務(wù)。在對(duì)外的賠償關(guān)系中，侵權(quán)行為人與法定賠償責(zé)任主體是互為補(bǔ)充的關(guān)系，侵權(quán)行為人在責(zé)任確定后向受害人直接支付的賠償款均是代表侵權(quán)人一方，侵權(quán)行為人支付的賠償款可以視為法定侵權(quán)賠償責(zé)任主體用人單位支付的賠償款。在法定侵權(quán)賠償責(zé)任主體用人單位應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)確定并履行完畢前，執(zhí)行職務(wù)的侵權(quán)行為人已經(jīng)支付的賠償款不能要求受害人返還。

　　只有在受害人已經(jīng)獲得用人單位應(yīng)支付的賠償款后，此時(shí)，侵權(quán)行為人先前支付的賠償款就屬于重復(fù)支付的賠償款，侵權(quán)行為人才可以直接向受害人要求返還。侵權(quán)行為人可以向用人單位主張返還其墊付的應(yīng)由用人單位承擔(dān)的賠償款項(xiàng)。如果在受害人一方未從用人單位獲賠償款的情況下，允許侵權(quán)行為人直接要求受害人先予返還賠償款，將使受害人已經(jīng)獲得的部分賠償落空，獨(dú)自承擔(dān)用人單位執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)，于情于理于法都不合。

　　④ 結(jié)論。在因履行職務(wù)行為引發(fā)的交通事故責(zé)任中，雇員先行向受害人一方墊付的賠償款可以視為其用人單位支付的賠償款，在生效判決確定的用人單位應(yīng)負(fù)的賠償款未履行到位前，雇員向受害人主張返還墊付款項(xiàng)的，不予支持，其可以向用人單位主張返還墊付的款項(xiàng)。

　　小結(jié)

　　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛與百姓日常緊密相聯(lián)，社會(huì)生活的復(fù)雜性導(dǎo)致此類案件出現(xiàn)大量的審判疑難問題。本課題對(duì)交通事故責(zé)任糾紛中的賠償責(zé)任主體認(rèn)定、保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)等有關(guān)典型性、新穎性問題進(jìn)行研究。確定機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任主體的基本原則是“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)，在各種特殊法律關(guān)系中，對(duì)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用要注重原則性與靈活性的結(jié)合。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)問題涉及的法律主體眾多、法律關(guān)系多元化，保險(xiǎn)問題的審理需注意司法裁判規(guī)則與公安執(zhí)法規(guī)則之間的銜接一致，注意平衡侵權(quán)人、受害人與保險(xiǎn)公司之間的利益。本課題梳理了各個(gè)爭議問題的不同裁判觀點(diǎn)，并逐一進(jìn)行分析評(píng)判，再進(jìn)行法理研究，提出解決問題的思路，很多情況下對(duì)主流觀點(diǎn)作了摒棄，提煉出有價(jià)值的裁判規(guī)則，以提高全省法院的審判質(zhì)量，統(tǒng)一裁判尺度。