作者 | 秋秋

2020年12月31日，網(wǎng)易《我的世界》官網(wǎng)公布《我的世界》被迷你玩《迷你世界》侵權(quán)一案勝訴，其中一例侵權(quán)案件判決結(jié)果是《迷你世界》刪除267個基礎(chǔ)元素，并賠償網(wǎng)易2113萬元。為長達五年的侵權(quán)事件畫上了句號。

影響力也非常大。在2020年8月26日案件開庭之日，**待播頁面就被點贊了30多萬次，有網(wǎng)友表示當天有 200 萬人關(guān)注，導(dǎo)致網(wǎng)頁承受不住高頻請求，最終無法看到直播。

該案足以列為游戲領(lǐng)域著作權(quán)侵權(quán)案件典型之一。

在案件中，詳細記錄了網(wǎng)易如何舉證，如何判決、如何賠償。

案件舉證基本按照「原告是否擁有著作權(quán)→雙方侵權(quán)游戲介紹→侵害內(nèi)容判定→相似內(nèi)容舉證→侵權(quán)游戲營收狀況→判決賠償」的流程，其中最核心的就是相似內(nèi)容舉證。

網(wǎng)易提交的《我的世界》和《迷你世界》267個元素對比表，法院查明，絕大部分元素存在名稱相同、規(guī)則相同、數(shù)值（倍數(shù)）相同等情況。

《迷你世界》解釋「元素取材現(xiàn)實生活，游戲畫面為玩家獨創(chuàng)」。法院分析，《我的世界》將現(xiàn)實生活中的元素「像素化」，其次部分如「傳送門」「紅石」等亦屬于《我的世界》獨創(chuàng)，玩家是基于基礎(chǔ)元素進行創(chuàng)作，存在可復(fù)制性，達成侵權(quán)的前提條件。

是否下架《迷你世界》？隨著兩款游戲版本更迭，雙方提供的證據(jù)不足以證明如今《迷你世界》依然構(gòu)成侵權(quán)，《迷你世界》僅需要刪除侵權(quán)的267個元素即可。

如何賠償？《迷你世界》拒絕提供收入明細，法院在App Annie統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，綜合雙方提交的下載、收入數(shù)據(jù)，扣除成本后估算約為6000萬元，采納網(wǎng)易主張的計算標準，即侵權(quán)的267個元素在《迷你世界》713個元素中的比例折算賠償金額。最終判賠2113萬元。

在以上案件中，審判流程和處理方式有一定借鑒意義，沒有否定《迷你世界》在原創(chuàng)方面的努力，也沒有違背維護正版思維。

游戲新知整理了近幾年較為重大的案件進行分析，近年來有哪些侵權(quán)的相關(guān)案例，他們是如何維權(quán)的？是否能夠挽回損失？

賠償標準和金額如何決定？

在統(tǒng)計的24例游戲侵權(quán)案例中，有22例案件判決金額在1萬元以上，有17例案件判決金額在30萬以上，最高判決金額為騰訊訴暢游云端等七家被告侵權(quán)一案，判決金額高達5334萬元。

侵權(quán)方提供詳細游戲流水和營收的，法院將按照侵權(quán)內(nèi)容占營收的貢獻度為賠償標準。

在騰訊訴暢游云端等七家被告侵權(quán)一案，騰訊指出七家被告運營的《全民槍戰(zhàn)》中，有六幅游戲地圖與《穿越火線》高度相似，侵權(quán)方也提供了《全民槍戰(zhàn)》具體營收明細。法院在詳細對比后，采用侵權(quán)內(nèi)容營收貢獻度（7%）為標準（6幅地圖在85幅地圖中玩家數(shù)、使用次數(shù)、復(fù)雜程度綜合），綜合各方數(shù)據(jù)后判決出天價賠償金。

《全民槍戰(zhàn)》運輸船地圖與《穿越火線》運輸船地圖

被告無法或者不愿提供侵權(quán)游戲相關(guān)流水的，法院一般會依據(jù)國家相關(guān)法律酌情判決。

根據(jù)新修訂的《中華人民共和國商標法》第六十三條「人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證......難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。」

以及現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條「侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的......權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?/p>

這種判決標準在統(tǒng)計的案例中極為常見，上訴表格中有18例侵權(quán)案件采用這種判決標準。被侵權(quán)公司損失遠遠大于法定侵權(quán)賠償額度，法院在酌情考慮下，以法律規(guī)定的額度做出頂格罰款。

美商NBA、蛙撲網(wǎng)絡(luò)起訴藍飛互娛、零線互動侵權(quán)一案中，NBA的整體授權(quán)許可是美商NBA和蛙撲簽訂的合同，授權(quán)金額高達1200萬元。而藍飛和零線的《萌卡籃球》侵犯NBA包括商標、隊名、球星等在內(nèi)的權(quán)益，支付寶公司提供零線公司侵權(quán)時期流水高達584萬，實際獲利要高很多。故依據(jù)商標法規(guī)定的侵權(quán)額度300萬以下的條例，法院綜合情況判決藍飛互娛和零線互動賠償300萬元。

審理成本和判決結(jié)果如何決定？

審理成本可高達100萬，二審改判率低

在統(tǒng)計的24例侵權(quán)案件中，法院受理費用均在千元以上，分布于1萬到10萬的案例較多（15例），最高的受理費為明河出版社、完美世界起訴火谷網(wǎng)絡(luò)、昆侖萬維侵權(quán)一案，一審和二審受理費總和突破100萬，審理期（立案到終審判決）長達67個月。

受理費用、律師費用是和時間成本、案件復(fù)雜度、涉案公司多寡和證據(jù)搜集難度有關(guān)，在上述案件中，完美世界表明律師費用為30萬；而在美商NBA、蛙撲網(wǎng)絡(luò)起訴藍飛互娛、零線互動侵權(quán)一案中，律師費更是高達60萬。除此之外還有游戲內(nèi)容的對比，需要復(fù)印的紙質(zhì)文件、U盤、設(shè)備等，都使案件審理成本不斷上漲。

案件審理成本和證據(jù)搜集難度，也成為侵權(quán)案件二審情況不高因素之一，只有11例案例中原被告雙方選擇二審上訴，上訴內(nèi)容基本上都被駁回。大部分公司不愿意耗費大量精力去謀取不一定成功的二審判決。

侵權(quán)案件判決以刪除侵權(quán)元素為主

在統(tǒng)計的案例中，侵權(quán)游戲多在美術(shù)素材方面（54%），當然也是因為美術(shù)素材是具象化的表達，比較容易裁定是否存在侵權(quán)。廣告侵權(quán)行為的現(xiàn)象要比想象中的高，廣告侵權(quán)主要為宣傳視頻、海報、文字等描述侵犯其他游戲或產(chǎn)品利益。這也是許多小型游戲公司經(jīng)常會犯的錯誤，在推廣自家游戲時 借用 別家游戲的游戲畫面、游戲CG，這種情況在目前以短視頻為主的營銷環(huán)境下尤為突出。

在玩家的印象中，侵權(quán)游戲一旦被坐實，侵權(quán)游戲是需要下架的。

但在實際案件中，法院判決是以刪除侵權(quán)元素、賠償經(jīng)濟損失為主（全部案例），這種做法可以更好地平衡侵權(quán)游戲中侵權(quán)部分和獨創(chuàng)部分，將侵權(quán)行為落實到具體元素和行為中。

當然在案例中也有因無法支付高額賠償金而被凍結(jié)游戲軟件著作權(quán)，比如在美商NBA、蛙撲網(wǎng)絡(luò)訴藍飛互娛、零線互動侵權(quán)一案中，藍飛互娛和零線互動無力支付賠償金，旗下《蝸牛轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)》、《比特小隊》、《反斗聯(lián)盟》等游戲被暫時凍結(jié)軟件著作權(quán)和商標權(quán)，這些游戲?qū)o法作為公司資產(chǎn)進行入股出資，被訴訟時無法受到法律保護。

游戲玩法侵權(quán)判定是難題

玩法抄襲究竟算不算抄襲？在統(tǒng)計的24例案件中，有兩例涉及到了我們所說的「玩法抄襲」，看下來這依然是一個判定上的難題，一起被法院判決存在侵犯著作權(quán)事實，另外一起從不正當競爭著手才獲得了勝訴。

在常游、大娛起訴游卡網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一案中，《三國殺》被游卡網(wǎng)絡(luò)研發(fā)的《極略三國》侵權(quán)，雙方在武將名稱、技能、裝備、背景介紹、身份場玩法一致或無實質(zhì)區(qū)別，被法院判決存在侵犯著作權(quán)事實。

游卡網(wǎng)絡(luò)辯駁《三國殺》同樣侵權(quán)意大利卡牌《BANG！》，法院稱《三國殺》與《BANG！》在劇情背景（《BANG！》為西部牛仔槍戰(zhàn)，《三國殺》為三國戰(zhàn)爭）、玩法表述（《BANG！》中職業(yè)牌為警長、叛徒等，《三國殺》為主公、內(nèi)奸等）、技能（《BANG！》中技能為射失、啤酒等，《三國殺》中技能為殺、閃、桃等）相比均有較大差異。

《三國殺》在三國卡牌玩法中屬于獨創(chuàng)，但是《極略三國》在上述對比中，與《三國殺》高度相似。

在益趣科技訴羽盟網(wǎng)絡(luò)等侵權(quán)一案中，侵權(quán)游戲《數(shù)碼大冒險》在玩法、規(guī)則、操作方面與益趣科技的《拳皇》一致，但在角色形象、UI設(shè)計、界面、場景設(shè)計和描述中有很大差別，也就是所說的全面換皮 。

在此案中，法院認為《拳皇》中包含游戲機制、游戲規(guī)則、操作判定、平衡性調(diào)整等游戲玩法具有獨創(chuàng)性，投入大量精力。因此法院認定《數(shù)碼大冒險》抄襲《拳皇》的玩法，構(gòu)成不正當競爭事實。

侵權(quán)法律逐漸完善，游戲侵權(quán)成本將提升

2020年11月，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》。新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》將于2021年6月1日起施行。

其中對侵權(quán)賠償金額的設(shè)置進行修改，將原來侵犯著作權(quán)的50萬賠償上限提升至500萬。

新增侵權(quán)人應(yīng)當配合法院取證（包括 合同、**、賬簿以及其他有關(guān)資料），不得拒絕阻撓，若侵權(quán)人拒絕提供證據(jù)時，法院可以參考權(quán)利人（被侵權(quán)人）的證據(jù)和賠償標準。

新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》從「賠償金額標準」和「取證困難」兩個案件痛點入手，提高侵權(quán)賠償上限，擴大了侵權(quán)行為的賠償范圍，法院可以更加靈活取值；侵權(quán)人應(yīng)當配合法院取證被寫入法律，侵權(quán)游戲的流水和明細，將會在未來更多的侵權(quán)案件中作為賠償標準，法院判決將會更加規(guī)范、程序化，減少證據(jù)搜集難度和成本。

最直觀的改變，就是「酌情考慮」不會更多地出現(xiàn)在判決書中，法院判決將更加有理有據(jù)。

/ END /