一位在抖音擁躉千萬粉的大V“房琪”在1月25號登上微博熱搜，她指控另一位抖音博主“李曉萱”抄襲她的多個視頻。 

她列出兩人在選題、文案、情節(jié)上的相似點，并曬出自己的創(chuàng)作時間線，指出“李曉萱”的作品和她的作品間存在多處雷同，且她的創(chuàng)作時間早于“李曉萱”。雖然錘多且密，但在這之前，李曉萱也已經(jīng)擁有四百多萬粉，聲稱自己“收入一千多萬”。

房琪指控“雷同”的抖音視頻截圖

事實上，這已經(jīng)不是第一次短視頻領(lǐng)域里出現(xiàn)的“撞車”事故，涉及的平臺也不止一家。

一、短視頻，野蠻生長

1月初，微博大V“我的阿油”也曾指控另一位視頻博主“張子凡Scofield”抄襲其創(chuàng)意。在這之前，B站up主“文不?！痹l(fā)視頻聲討自己被大規(guī)模抄襲：她原創(chuàng)的視頻被其他平臺的博主幾乎一字不改地重拍一遍。

曾經(jīng)B站當紅財經(jīng)up主“巫師財經(jīng)”也被爆洗稿，游戲區(qū)偷拍敖廠長曾在2018年發(fā)布的視頻《爛尾的游戲冒險（雅達利尋劍）》中，被發(fā)現(xiàn)與“噴神James”2011年發(fā)布的視頻高度類似。再遠一點，紅出海外的李子柒，也有來自越南的“高仿”。

李子柒和她的越南高仿版 / 圖源CGTN

除了這些比較“出圈”的博主之外，更多博主根本無力發(fā)聲，用戶往往是在刷了一些視頻后，有一種朦朧的感覺：為什么這些視頻都這么相似? 

短視頻產(chǎn)業(yè)目前還處在上升期，正是魚龍混雜、泥沙俱下的階段，龐大的流量讓很多人都想“混”一杯羹，市面上的內(nèi)容也參差不齊?！袄淄?，正是這一階段的最明顯的表現(xiàn)形式之一。 

將文字改頭換面成視頻， 是短視頻領(lǐng)域早期炮制“雷同”作品的常用手段。 

早在2019年，知乎的答主“南瓜酥”就曾指控B站的up主Neigy將他的原創(chuàng)文字轉(zhuǎn)化成視頻：文案完全一樣，只是加了念白——從而獲贊數(shù)十萬，漲粉五萬。而且，這位up主靠著B站的激勵計劃，變現(xiàn)數(shù)千元，而作為文字的原作者，“南瓜酥”一個子兒都拿不到。 

幾番撕扯后，抄襲者被禁言十五天，視頻收益被收回。但也僅止于此，在維權(quán)兩個月后，“南瓜酥”也心灰意冷，沒有要求進一步的處理。

“南瓜酥”在維權(quán)文章中的最后一次更新 / 圖源知乎

如果說一些“雷同”還有跡可循，那么另一些“雷同”則幾乎只能出于“心證”。

B站的另一位up主“愛做飯的芋頭SAMA”一度被指控抄襲了“輕食堂豬僑”的美食視頻，相對于南瓜酥事件的鐵板釘釘，這次“撞車”可謂眾說紛紜，相對于“Neigy”的全盤復制粘貼，這次事件中的兩位當事人，給人更多的感覺是：“看著像”“風格雷同”。 

“看著像”是一個很微妙的概念，微妙地卡在抄襲和巧合之間，到最后，芋頭有沒有故意借鑒，也沒辦法蓋棺定論，那一年她依舊評上了B站百大up主。 

而且，制造“雷同”的人，往往不會停留在一個平臺。

作為B站美妝區(qū)新起之秀，文不叮有168萬粉絲，還在不久前入選為B站2020年百大up主。但一年前，她是個維權(quán)困難的創(chuàng)作者。

從2019年12月起，不少人向她反映，在B站、抖音、快手、小紅書、微博，甚至YouTube等視頻平臺，都發(fā)現(xiàn)有關(guān)注量較大的博主的內(nèi)容，近似抄襲或盜用了她的原創(chuàng)視頻。

此外，還有人利用文不叮頭像建立賬戶，直接盜用她的每一篇視頻，還模仿本人的語氣和粉絲聊天。 

經(jīng)歷一次次的抗爭后，文不叮對這些好意告知她的粉絲朋友表示感謝，但抄襲太多、維權(quán)太難，最終無奈以“算了”收場。

刺猬公社觀察發(fā)現(xiàn)，近期短視頻領(lǐng)域控訴涉嫌“抄襲”事例頻發(fā)。過往一份數(shù)據(jù)顯示：北京互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年9月9日至2020年8月31日所受理的73095起案件中，著作權(quán)案件占比達77.03%，其中攝影作品占比高達51.7%。 

北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長張雯曾公開表示，“過去兩年我院審理涉網(wǎng)著作權(quán)案中，一半以上為攝影作品，短視頻抄襲維權(quán)、社交對話著作權(quán)認定等都是我們正在面臨的問題?！?nbsp;

二、怎么界定短視頻抄襲？ 

需要強調(diào)的一件事是，在房琪的指控里，她從頭到尾，都沒有說李曉萱在“抄襲”她，而是用了“雷同”“相似”等更加客觀的詞匯。 

這固然是房琪嚴謹?shù)囊幻妫覀円膊浑y發(fā)現(xiàn)，真正地界定“抄襲”，并沒有那么容易。

在李曉萱的回應里，她傾向于將“雷同”的部分說成是“巧合”和“大家都這么做”。房琪忍不住發(fā)問：“難道只有搬運視頻才算非原創(chuàng)嗎？”

房琪在微博的發(fā)言 

據(jù)《2020中國網(wǎng)絡短視頻版權(quán)監(jiān)測報告》顯示：短視頻侵權(quán)的形式主要包括直接搬運、音樂侵權(quán)、二次剪輯創(chuàng)作、字體侵權(quán)、網(wǎng)絡主播帶貨侵權(quán)等。侵權(quán)形式多種多樣，而維權(quán)方面則存在較大困難，主要體現(xiàn)于兩大方面。

首先是獨創(chuàng)性認定難。

我國著作權(quán)法所保護的對象為“作品”，據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》規(guī)定：著作權(quán)法所稱的作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形形式復制的智力成果。

根據(jù)此標準，當短視頻同時滿足獨創(chuàng)性、可復制性兩個條件時，可以被認定為是著作權(quán)法所保護的對象。

但事實上，短視頻創(chuàng)作過程中，創(chuàng)作者一般會使用大量公開通用的素材，盡管在對素材的選擇、安排、設計等方面可以體現(xiàn)了創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性表達，但對于短視頻是否屬于著作權(quán)法所保護的“具有獨創(chuàng)性的作品”仍未有統(tǒng)一明確的標準。

另一點，是抄襲認定難。 

著作權(quán)侵權(quán)案件中，往往依據(jù)是否接觸與是否存在實質(zhì)性相似兩項原則，來判斷抄襲與否。

接觸層面，由于短視頻通過網(wǎng)絡途徑進行傳播，觀看極為便捷且易實現(xiàn)無痕瀏覽，因此較難判斷抄襲者是否曾接觸過他人已經(jīng)完成的作品。這也為“巧合”的出現(xiàn)提供了空間。

實質(zhì)性相似層面。一般著作權(quán)案件中往往只保護具體的表達，而不保護抽象的思想。

具體到短視頻創(chuàng)作領(lǐng)域，視頻作品中所體現(xiàn)的創(chuàng)作理念，傳遞的價值觀念等往往不能成為著作權(quán)法所保護的對象。比照視頻中的文字、圖片、音頻、剪輯、主旨等各元素是否均存在相性并不困難，衡量相似到何種程度才構(gòu)成抄襲較難把握。

三、暗流下的多方角逐

在房琪事件中，除了兩人文案、風格、取景都有相似之處，我們還窺到了這背后的一方陰影：廣告機構(gòu)。據(jù)房琪稱，和她合作的機構(gòu)將她原創(chuàng)的文案泄露了出去。 

在李曉萱之外，這條“雷同”的“鍋傳鍋”鏈條上又一個環(huán)節(jié)隱隱浮出水面。 

“雷同”視頻橫行的局面很難說是由某一方或某個人所造成的，更多是懷著不同利益訴求的群體共同炮制。

首先是創(chuàng)作者，也是炮制“雷同”視頻的推手之一。 

眾所周知，短視頻市場很香，讓很多人都想分一杯羹。但真正開始創(chuàng)作時，盲目入局的人才發(fā)現(xiàn)自己低估了創(chuàng)作的難度，更是低估了持續(xù)創(chuàng)作的難度。以至于有的人一開始就只能靠“模仿”起家，有的人則難以維持高水平輸出，一步步淪入“洗稿”的泥淖。

很多視頻創(chuàng)作者可能一開始因為自己的一點靈感火花而擁有了第一批粉絲，但能夠長期維持同樣創(chuàng)作水平的人，往往會隨著時間的推移而減少。大多數(shù)人不甘心做劃過天際的流星，于情，承認自己江郎才盡并不容易；于利，作為博主擁有的推廣資源，都會變成實打?qū)嵉你y行存款。

據(jù)刺猬公社了解，市面上不少創(chuàng)作者適當?shù)亍跋锤濉薄敖梃b”成了維持“創(chuàng)作力”的重要方式，而這樣的成本著實很小，即使被人發(fā)現(xiàn)，也多半是維權(quán)的一方付出更多。 

在個體案例中也存在魔幻行為。在敖廠長的爭議事件中，不僅沒能動搖太多敖廠長的核心粉絲，反倒給指責者帶來了不少麻煩，使得維護原創(chuàng)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的成本越來越高。

B站UP主“游戲咖啡館”曾質(zhì)疑敖廠長視頻“超級瑪麗水下256關(guān)傳聞”存在造假，結(jié)果遭到大批敖廠長粉絲的攻擊，并于2018年宣布關(guān)閉B站賬號，轉(zhuǎn)戰(zhàn)A站。時隔2年，這條視頻最終還是遭到了下架。

而敖廠長將下架理由解釋為：“對模擬器畫面進行后期再加工，未注明畫面為節(jié)目效果，部分網(wǎng)絡畫面引用再剪輯未標注出處”。

敖廠長對自己部分視頻的解釋 / 圖源嗶哩嗶哩

事實上，由于著作權(quán)侵權(quán)案件屬于民事案件，需要原告方承擔舉證責任，如何證明作品的獨創(chuàng)性和被告方具有抄襲行為成為了一道難題。同時，短視頻抄襲所涉及的大量電子證據(jù)易修改、易偽造，不易留存，導致證據(jù)的效力大打折扣，更增加了舉證維權(quán)的難度。 

對短視頻平臺來說，對于模仿型視頻，乃至“雷同”視頻的傳播，平臺要么無可奈何，要么“樂見其成?！?nbsp;

一個創(chuàng)意能火，必然有它觸動大眾神經(jīng)的理由，而短時間內(nèi)大量復制粘貼，可以迅速強化用戶對這個創(chuàng)意的記憶，各大短視頻平臺每隔一段時間推出的音樂神曲、短視頻影集均為這種模式服務，它給短視頻時代的“復制文化”提供了工具條件。 

1976年，Dawkins在《自私的基因》一書中提出了迷因(Meme)的概念，將其定義為“通過模仿而傳播的文化基因” 。互聯(lián)網(wǎng)時代，數(shù)字形態(tài)的迷因包括視頻、圖片、流行語等形式，能夠在短時間內(nèi)迅速傳播，從而引起廣泛關(guān)注。如前段時間無比洗腦的“淡黃的長裙，蓬松的頭發(fā)”，以及短視頻平臺隔段時日就出現(xiàn)的各類“神曲”和游戲：每多一個人在海底撈煮粥，就證明這類視頻多影響了一個人，平臺也多了一分流量。

四、流量掮客 

在平臺和創(chuàng)作者之間，還有一群流量掮客。刺猬公社在多個新媒體培訓班臥底調(diào)查發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)他們善于研究平臺規(guī)則，制造流量內(nèi)容，迎合平臺喜好。

一方面，他們聲嘶力竭地忽悠著：2008年你錯過了淘寶，2010年你錯過了微博，2013年你錯過了公眾號，2015年你錯過了自媒體，難道2019你還要錯過抖音嗎？

總會有人相信他們的話，然后交錢加入他們的培訓班，這類走量不走心的培訓班，在內(nèi)容培訓方面，幾乎就只能教“如何洗稿”，他們會告訴學員：養(yǎng)號，先養(yǎng)號，養(yǎng)起來一個，你就成功了。

翻譯過來就是，多抄幾個，抄火了就是賺了。 

另一群人，他們不教人做視頻，他們也不自己做視頻。他們選擇搬運視頻。而搬運甚至不需要手動，一個調(diào)試好的AI就可以幫助他們完成任務。 

以B站搬運號“臥龍寺”為例，2020年他投稿視頻2萬余條，相當于每天投稿5條以上。對比目前B站粉絲最多的老番茄，總播放數(shù)為15.3億，而相比之下，比他少一千多萬粉的“臥龍寺”，播放量竟達到22.7億。

批量處理視頻的軟件 / 圖源即刻

你很難把這樣的博主稱為“創(chuàng)作者”，但毫無疑問，他僅僅靠著技術(shù)就獲得了想要的流量。

在學者本雅明的筆下，攝影及其復制技術(shù)的發(fā)明使圖像得以無限增殖，使藝術(shù)“破繭而出”，并以各種各樣的形態(tài)在全世界范圍內(nèi)流傳，使大眾無需什么成本就能欣賞藝術(shù)的復制品?！吧裣癖话嵯铝松駢澝栏枳兂闪肆餍袠贰?。這固然讓更多人能從這些內(nèi)容中獲得快感，但也讓“創(chuàng)作”這一本應珍貴的品質(zhì)變得廉價。

技術(shù)讓藝術(shù)走向千家萬戶，技術(shù)也正消解著藝術(shù)。 

但是，當我們拿著便捷的技術(shù)毫不費力地創(chuàng)作、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)時，我們也應該記得，寶貴的創(chuàng)造力，才是人類進步的根源。一味地炮制“雷同”和“巧合”，不過是為了追逐流量，而興起的另一次“內(nèi)卷”。

-END-