chinesefreesexvideos高潮,欧美极品少妇性运交,久久久国产一区二区三区,99久久婷婷国产综合精品,成人国产一区二区三区

本文作者是Mechanism Capital 研究員Benjamin Simon，本文通過AMPL和Basis實例分析了算法穩(wěn)定幣面臨的問題以及算法穩(wěn)定幣的優(yōu)點。作者認為算法穩(wěn)定幣是一種有吸引力的貨幣實驗，在此早期階段關閉算法穩(wěn)定幣將是愚蠢的，但其風險也不能被忽視。

2014年，兩篇學術論文正式發(fā)布：一篇是由費迪南多·阿梅特拉諾（Ferdinando Ametrano）編寫的《Hayek Money：加密貨幣價格穩(wěn)定解決方案》，另一篇是由羅伯特·薩姆斯（Robert Sams）編寫的》關于加密貨幣穩(wěn)定性的注意事項：鑄幣稅股份》。

借鑒弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）對黃金標準的批評，阿梅特拉諾（Ametrano）認為，由于通縮性，比特幣無法充分執(zhí)行我們要求的貨幣單位制。取而代之的是，他提出了一種基于規(guī)則的，供應彈性的加密貨幣，可以根據(jù)需求進行``調(diào)整''（即改變所有代幣持有者在貨幣供應中占的比例）。

薩姆斯（Sams）在《鑄幣稅股份》文中提出了一種具有相似理由的相似模型，但有一個重要的轉(zhuǎn)折。Sams的系統(tǒng)取代了在所有錢包中按比例分配貨幣供應量的“基礎”貨幣，而是由兩個代幣組成：這種供應彈性的貨幣本身和在網(wǎng)絡中的投資“份額”。后者資產(chǎn)的所有者（Sams稱其為“鑄幣稅股份”）是正向供應增加帶來的通貨膨脹收益的唯一接受者，而當貨幣需求下降且網(wǎng)絡收縮時則是債務負擔的唯一承擔者。

精明的加密貨幣觀察家將認識到Ametrano的《Hayek Money》和Sams的《鑄幣稅股份》不再是學術抽象?！禜ayek Money》幾乎就是現(xiàn)在的Ampleforth，后者于2019年推出，并于2020年7月猛增至市值超過10億美元。最近，薩姆斯（Sams）的《鑄幣稅份額》模型在不同程度上為Basis，Empty Set Dollar，Basis Cash和Frax等算法穩(wěn)定幣奠定了基礎。

現(xiàn)在擺在我們面前的問題與六年前Ametrano和Sams論文的讀者面臨問題沒有什么不同：算法穩(wěn)定幣能否真正實現(xiàn)長期生存能力？算法穩(wěn)定幣會一直受到極端的擴張和收縮周期影響嗎？哪種算法的穩(wěn)定幣更引人注目：一個簡單的基礎模型或一個多代幣的“鑄幣稅”系統(tǒng)（或完全其他的東西）？

在所有這些問題上，都仍未解決，可能需要一段時間才能達成廣泛共識。盡管如此，本文還是試圖從第一性原理的推理以及最近幾個月的一些經(jīng)驗數(shù)據(jù)中探究其中一些基本問題。

1

穩(wěn)定幣背景

算法穩(wěn)定幣本身就是一個世界，但是在深入研究之前，值得退后一步，調(diào)查一下更廣泛的穩(wěn)定幣前景。（已經(jīng)熟悉穩(wěn)定幣的讀者可以略過或跳過本節(jié)。）

由于比特幣的機構采用滾雪球般地向前發(fā)展，DeFi夏季熱潮以及以太坊即將進行的網(wǎng)絡升級，穩(wěn)定幣近來讓人驚訝不已，總市值已超過250億美元。這種拋物線式的增長吸引了密碼學界以外的強大個體的眼球，其中包括最近一批美國立法者。

USDT仍然是主要的穩(wěn)定幣，但它遠非唯一的穩(wěn)定幣。廣義上講，我們可以將穩(wěn)定幣分為三類：美元抵押型，多資產(chǎn)池過度抵押型和算法型（1）。我們在本文中的重點是最后一個類別。但是，重要的是要注意穩(wěn)定幣在其他類別中的優(yōu)缺點，因為理解這些折衷方案將使我們能夠提高算法穩(wěn)定幣的價值主張。

第一類穩(wěn)定幣（即USDT和USDC，但也包括基于交易所的代幣（平臺幣），如BUSD）由中心化管理的，由美元提供支撐并且1：1可贖回。這些穩(wěn)定幣具有一種受到保證的掛鉤和資本高效的優(yōu)點（即沒有過度抵押），但是它們的中心化性質(zhì)意味著用戶可以被列入黑名單，而掛鉤本身取決于中央實體的可信賴行為。

第二類是多資產(chǎn)抵押穩(wěn)定幣，包括MakerDAO的DAI和Synthetix的sUSD。這兩種穩(wěn)定幣都被加密資產(chǎn)超額抵押，并且都依靠價格預言機來維持與美元掛鉤。與USDT和USDC等中心化代幣不同，它們可以無需許可地被鑄造（DAI），值得注意的是，可以將USDC等經(jīng)過許可的中心化資產(chǎn)用作抵押品。此外，這些穩(wěn)定幣的超額抵押性質(zhì)意味著它們非常資本密集，并且加密資產(chǎn)的高度動蕩，高度相關的性質(zhì)使這些穩(wěn)定幣在過去容易受到加密震蕩的沖擊。

所有這些使我們進入了算法穩(wěn)定幣。算法穩(wěn)定幣是一種確定性地（即使用算法）調(diào)整其供應量的代幣，以使代幣的價格朝價格目標（2）的方向移動。在最基本的水平上，算法穩(wěn)定幣在高于目標價格時會擴大其供應，而在低于目標價格時則會收縮。

與其他兩種類型的穩(wěn)定幣不同，算法穩(wěn)定幣既不能以美元一對一地贖回，也沒有目前由加密資產(chǎn)抵押支持（3）。最后，也許也是最重要的一點是，算法穩(wěn)定幣通常具有很高的反身性（reflexive）：需求在很大程度上是由市場情緒和動力驅(qū)動的，這一點受到很多爭論。這些需求方的力量被轉(zhuǎn)移到代幣供應中，進而在最終成為暴力反饋回路的方向上產(chǎn)生進一步的方向動量。

每種穩(wěn)定幣模型都有其權衡。很少關注中心化的投資者將不會對USDT和USDC有任何問題。其他人會發(fā)現(xiàn)，資本效率低下的過度抵押是值得付出的代價，以獲得一種堅定錨定的無需許可且去中心化的貨幣。但是，對于那些對這兩個選項都不滿意的人，算法穩(wěn)定幣是一個誘人的選擇。

2

算法穩(wěn)定性的反身性與悖論

為了使算法穩(wěn)定幣長期可行，它們必須實現(xiàn)穩(wěn)定性。對于許多算法穩(wěn)定幣而言，由于其固有的反身性，因此特別難以實現(xiàn)此任務。算法上的供應變化旨在是反周期的；擴大供應量應降低價格，反之亦然。然而，實際上，供應變化通常會自發(fā)地放大方向動量（4），特別是對于不遵循“鑄幣稅股份”模型的算法模型，即通過將穩(wěn)定幣代幣與價值產(chǎn)生代幣和債務融資代幣分離開來。

對于非算法穩(wěn)定幣，網(wǎng)絡引導不涉及博弈論的協(xié)調(diào)。每個穩(wěn)定幣（至少在理論上來說）可兌換等值的美元或其他形式的抵押品（5）。相比之下，算法穩(wěn)定幣的成功價格穩(wěn)定性完全無法保證，因為它完全由集體市場心理決定。Haseeb Qureshi恰當?shù)刂赋隽诉@一點：“這些計劃利用了一個關鍵見解：穩(wěn)定幣最終是一個Schelling點。如果足夠多的人相信該系統(tǒng)能夠生存，那么這種信念就會導致確保其生存的良性循環(huán)?！?/p>

的確，如果我們更加仔細地考慮算法穩(wěn)定幣要實現(xiàn)長期穩(wěn)定將需要什么，我們會發(fā)現(xiàn)一個明顯的悖論。為了實現(xiàn)價格穩(wěn)定，算法穩(wěn)定幣必須擴展到足夠大的市值，以使買賣訂單不會引起價格波動。但是，純算法穩(wěn)定幣增長到足夠大的網(wǎng)絡規(guī)模的唯一方法是通過投機和反身性，而高反身性增長的問題在于它是不可持續(xù)的，并且收縮通常也是反身性的。因此，自相矛盾：穩(wěn)定幣的網(wǎng)絡價值越大，它對大價格沖擊的適應力就越大。然而，只有高度反身的算法穩(wěn)定幣（易于出現(xiàn)極端的擴張/收縮周期的那些幣）才有可能首先達到大型網(wǎng)絡估值。

反身性也有類似的悖論。為了使它對越來越多的人和組織可行，它必須越來越具有流動性，穩(wěn)定性和接受性。多年來，比特幣的這些特征不斷增長，使其被最初的暗網(wǎng)參與者，后來的富裕技術人員以及最近的傳統(tǒng)金融機構所接受。在這一點上，比特幣已經(jīng)在反身周期的深度中獲得了抵抗力，這是算法穩(wěn)定幣也需要遵循的路徑。

3

Ampleforth：一個簡單但有缺陷的算法穩(wěn)定幣

現(xiàn)在讓我們從抽象理論轉(zhuǎn)向算法穩(wěn)定幣的現(xiàn)實世界，首先從當今存在的最大但最簡單的協(xié)議開始：Ampleforth。

如前所述，Ampleforth（AMPL）與Ferdinando Ametrano提出的《Hayek Money》概念幾乎相同。AMPL的供應根據(jù)每個AMPL的每日時間加權平均價格（TWAP）根據(jù)確定性規(guī)則進行擴展和收縮：低于價格目標范圍（即，低于0.96美元），供應收縮；高于價格目標范圍（即，高于1.06美元） ，供應增加。至關重要的是，每個錢包都按比例“參與”了每次供應變化。如果在rebase之前愛麗絲持有1,000個AMPL，而供應量增加了10％，那么愛麗絲現(xiàn)在將持有1,100；如果Bob擁有1個AMPL，那么他現(xiàn)在擁有1.1個AMPL。

網(wǎng)絡范圍內(nèi)的“rebase”是將Ampleforth的算法模型與其他協(xié)議采用的鑄幣稅份額模型的區(qū)分之處。盡管Ampleforth白皮書沒有提供與多代幣方法相對的單代幣rebasing的基本原理，但該設計決策似乎有兩個主要依據(jù)。

首先是簡單性。無論它在實踐中如何運作，Ampleforth的單代幣模型都具有其他算法穩(wěn)定幣無法比擬的優(yōu)雅簡潔性。其次，Ampleforth的單代幣設計聲稱是最公平的算法穩(wěn)定幣模型。與法定貨幣政策行動形成鮮明對比的是，法定貨幣政策行動使那些“最接近”貨幣來源的個人受益最大（“坎蒂隆效應”），Ampleforth的設計使所有代幣持有人在每次重新設定基調(diào)后都能保持相同的網(wǎng)絡份額。阿美特拉諾（Ametrano）在2014年的論文中指出了這一點，他詳細介紹了貨幣政策行動的“嚴重不公平”，并將其與《Hayek Money》的相對公平性進行了對比。

這就是Ampleforth模型的推定理由，該模型已被其他rebasing代幣（如BASED和YAM）復制。但是，在探討該模型的缺陷之前，我們可能首先要查看可供我們使用的有關Ampleforth表現(xiàn)的一年半數(shù)據(jù)。自從2019年中期開始（僅超過500天）以來，Ampleforth的每日資產(chǎn)調(diào)整中有四分之三是正數(shù)或負數(shù)，換句話說，自啟動以來，AMPL的TWAP已超出目標范圍的75％以上。可以肯定的是，該協(xié)議仍處于起步階段，因此僅憑這些理由將其否定還為時過早。盡管如此，我們很快將研究經(jīng)過修改的“鑄幣稅”穩(wěn)定幣Empty Set Dollar，在其誕生的頭幾個月中，如何保持比Ampleforth穩(wěn)定兩倍以上的穩(wěn)定性。

Ampleforth的捍衛(wèi)者經(jīng)常擺脫缺乏穩(wěn)定性的想法；他們中的許多人甚至會討厭“算法穩(wěn)定幣”的標簽。他們的論點是，使Ampleforth成為投資組合多元化的“不相關的儲備資產(chǎn)”就足夠了。但是，這種說法值得懷疑。例如，根據(jù)隨機數(shù)生成器每天rebase的一種加密貨幣。像Ampleforth一樣，該代幣將具有“明顯的波動足跡”，但僅憑這個原因，它肯定不會有價值。Ampleforth的價值主張取決于其趨于均衡的趨勢，這一品質(zhì)理論上可使AMPL成為價格標價的貨幣。

但是會嗎？想象一下，如果Ampleforth擺脫了至今的“粘性”性質(zhì)，并將價格波動完全轉(zhuǎn)移到了供應波動中，從而每個AMPL的價格將基本保持穩(wěn)定。這個“成熟的” Ampleforth是否真的是交易基礎貨幣的理想選擇？

在這里，我們討論了問題的癥結(jié)所在以及Ampleforth設計的中心缺陷。即使AMPL的價格達到1美元，個人持有的AMPL的購買力也會在達到1美元的過程中發(fā)生變化。早在2014年，羅伯特·薩姆斯（Robert Sams）就Ametrano的《Hayek Money》闡明了這一確切問題：

價格穩(wěn)定不僅關系到穩(wěn)定計價單位，還關系到穩(wěn)定貨幣的價值存儲?！禜ayek Money》旨在解決前者，而不是后者。它只是將固定的錢包余額與波動的代幣價格進行交易，將固定的代幣價格與波動的錢包余額進行交易。最終結(jié)果是，《Hayek Money》錢包的購買力與比特幣錢包余額一樣不穩(wěn)定。

最終，Ampleforth的簡單性（其簡單的單代幣rebasing模型）是一個錯誤，而不是功能。AMPL代幣是一種投機工具，當需求高時會獎勵持有人通貨膨脹，而當需求低時則迫使持有人成為債務融資人。因此，很難看到AMPL如何既可以達到這一投機目的，又可以實現(xiàn)穩(wěn)定性，這是穩(wěn)定幣的必要先決條件。

4

多代幣“鑄幣稅”替代選擇

羅伯特·薩姆斯（Robert Sams）的《鑄幣稅股份》愿景從未成為現(xiàn)實，但是最近出現(xiàn)了一種新型的算法穩(wěn)定幣項目，該項目具有許多核心要素。

僅僅誕生一周多的時間，Basis Cash是對復興Basis的公開嘗試，Basis Cash是一個算法穩(wěn)定幣項目，在2018年籌集了超過1億美元的資金，盡管倍受贊譽，但從未最終啟動。與Basis一樣，Basis Cash是一個多代幣協(xié)議，由三個代幣組成：BAC（算法穩(wěn)定幣），Basis Cash Shares（網(wǎng)絡擴展時其持有人可以要求BAC通脹）和Basis Cash Bonds（可以購買）當網(wǎng)絡處于收縮狀態(tài)時可以打折，并且可以在網(wǎng)絡退出通縮階段時兌換為BAC。Basis Cash仍處于開發(fā)的早期階段，并且遇到了一些早期開發(fā)障礙。該協(xié)議尚未進行成功的供應變更。

但是，自9月份以來，又有另一個鑄幣稅股份式協(xié)議“Empty Set Dollar（ESD）”生效，并且已經(jīng)經(jīng)歷了多個供應擴展和收縮周期。實際上，到目前為止，ESD已經(jīng)歷達到200多次供應“時期”（每八小時一次），其中60%發(fā)生在當ESD的TWAP在$ 0.95

乍一看，ESD的機制設計似乎是Basis和Ampleforth的混**。像Basis（和Basis Cash）一樣，ESD利用債券（“優(yōu)惠券”）來資助協(xié)議債務，債務必須通過銷毀ESD來購買（因此通過合約供應），并且可以在協(xié)議擴展后贖回為ESD。但是，與Basis不同，ESD沒有第三個代幣，該代幣在網(wǎng)絡在還清債務后（即在贖回票息后）擴展時要求通貨膨脹獎勵。代替這第三個代幣，ESD持有者可以在ESD DAO中“綁定”（即參股）其ESD，以按比例分配每次代幣擴張的份額，類似于Ampleforth的rebase。

至關重要的是，與DAO解除綁定的ESD需要一個“暫存”期，其中ESD代幣被臨時“暫存” 15個周期（5天），既不能由其所有者交易也不能獲得通貨膨脹獎勵。因此，ESD的分階段模型的功能類似于Basis Cash Shares，因為將ESD綁定到DAO并購買Basis Cash Shares都預先假設了風險（ESD的流動性風險；BAS的價格風險）具有未來的通貨膨脹獎勵的潛力。確實，盡管ESD使用兩代幣模型（ESD和優(yōu)惠券）代替了Basis Cash的三代幣模型，但ESD暫存期的最終結(jié)果是ESD變成了事實上的三代幣系統(tǒng)，并以綁定的ESD作為模擬Basis Cash Shares。

5

對比單代幣和多代幣算法穩(wěn)定幣模型

顯然，與Ampleforth的單代幣rebase模型相比，多代幣rebase設計包含了更多變化的部分。然而，這種增加的復雜性對于為其提供的潛在穩(wěn)定性來說是一個很小的代價。

簡而言之，ESD和Basis Cash采用的設計的結(jié)果是，包含了系統(tǒng)固有的反身性，而系統(tǒng)的“穩(wěn)定幣”部分則（在某種程度上）與市場動態(tài)隔離（10）。具有風險偏好的投機者可以在供應收縮期間引導協(xié)議，以換取將來從擴展中受益。但是，僅在理論上，僅希望擁有具有穩(wěn)定購買力的穩(wěn)定幣的用戶就可以持有BAC或ESD，而無需購買債券，息票，股票或?qū)⑵浯鷰沤壎ǖ紻AO。這種無rebasing的性質(zhì)具有與其他DeFi原語可組合性的額外好處。與AMPL不同，BAC和（無綁定）ESD可以用作抵押或借出，而不必考慮網(wǎng)絡范圍內(nèi)持續(xù)不斷的供應變化的復雜動態(tài)。

Ampleforth創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Evan Kuo批評像Basis Cash這樣的算法穩(wěn)定幣項目，因為它們“依靠債務市場（即債券）來調(diào)節(jié)供應。Kuo勸告人們不要使用這些“僵尸思想”，因為這些算法穩(wěn)定幣是有缺陷的，因為像傳統(tǒng)市場一樣，它們“將始終依靠最后的放款人（即紓困）”。

但是，Kuo的論點是有疑問的，因為它假設的條件是缺乏任何理論依據(jù)，依賴債務市場（“紓困”）本質(zhì)上是危險的。實際上，由于道德風險，債務融資在傳統(tǒng)市場中是有問題的?！疤蠖荒艿归]”的企業(yè)實體可以通過將紓困成本社會化來承擔未受到懲罰的風險。像ESD和Basis Cash這樣的算法穩(wěn)定幣不具有房利美和房地美在2008年金融危機期間享有的奢侈支持。對于這些協(xié)議，系統(tǒng)之外沒有最后的貸款人可以將救助成本轉(zhuǎn)移到該貸方。ESD或Basis Cash完全有可能陷入債務螺旋式增長，在這種螺旋式中，債務堆積而沒有金融家的意愿，協(xié)議就崩潰了。

實際上，Ampleforth還要求債務融資，以避免死亡螺旋上升。所不同的是，這種債務融資隱藏在大眾目光之下，因為它分布在所有網(wǎng)絡參與者中。與ESD和Basis Cash不同，如果不同時充當協(xié)議的投資者，就無法加入Ampleforth系統(tǒng)。在網(wǎng)絡處于收縮狀態(tài)時持有AMPL類似于承擔該網(wǎng)絡的債務（使用Maple Leaf Capital的措辭為“充當中央銀行”），因為AMPL持有者會在每次負供應基礎上損失代幣。

從第一性原理推論和經(jīng)驗數(shù)據(jù)來看，我們可以得出結(jié)論，與“單代幣rebasing”替代方案相比，這種多代幣且受“鑄幣稅股份”啟發(fā)的模型具有明顯更高的內(nèi)置穩(wěn)定性。的確，費迪南多·阿梅特拉諾（Ferdinando Ametrano）最近從2014年開始更新了他對《Hayek Money》的“第一個簡單化實現(xiàn)”，鑒于上述問題，他現(xiàn)在贊成基于多代幣，基于鑄幣稅的模型。

然而，即使多代幣算法穩(wěn)定幣優(yōu)于其單代幣同行，也無法保證這些算法穩(wěn)定幣中的任何一種都能長期持續(xù)發(fā)展。確實，算法穩(wěn)定幣的底層機制設計排除了任何此類保證，因為如上所述，算法穩(wěn)定幣的穩(wěn)定性最終是基于博弈論協(xié)調(diào)的反身性現(xiàn)象。即使對于像ESD和Basis Cash這樣的協(xié)議，它們將交易，穩(wěn)定購買力代幣與價值應計和債務融資代幣分離開來，只要有投資者愿意，穩(wěn)定代幣就將保持穩(wěn)定。在需求下降時引導網(wǎng)絡。當不再有足夠的投機者認為網(wǎng)絡具有彈性時，網(wǎng)絡將不再具有彈性。

6

部分儲備穩(wěn)定幣：算法穩(wěn)定幣的新時代？

純算法穩(wěn)定幣所具有的投機性是不可避免的。但是，最近出現(xiàn)了一些雛形協(xié)議，試圖通過利用部分資產(chǎn)抵押（“部分儲備”）來控制算法穩(wěn)定幣的反身性。

這里的見解很簡單。Haseeb Qureshi在他的觀察中是正確的，“從根本上講，您可以說支持鑄幣稅股份的'抵押'是系統(tǒng)未來增長中的股份?！?那么為什么不以實際抵押品補充這種投機性“抵押品”，以使系統(tǒng)更強大呢？

ESD v2和Frax正是這樣做的。ESD v2仍處于研究和討論階段，此后最終將由治理部門投票表決。如果實施，這個升級將對當前的ESD協(xié)議進行幾項實質(zhì)性更改。其中最主要的是引入“儲備金要求”。

在新系統(tǒng)下，ESD協(xié)議的目標是20％至30％的儲備金率，最初以USDC計價。這些儲備的部分資金來自協(xié)議本身，該協(xié)議會在ESD高于某個目標價格時在公開市場上出售ESD，并且也希望由想要與DAO解除綁定的ESD持有者（他們必須向儲備金進行存款）。然后，通過自動購買ESD直到達到最低儲備要求，這些USDC儲備可用于在收縮期間穩(wěn)定協(xié)議。

尚未推出的Frax是創(chuàng)建部分抵押算法穩(wěn)定幣的更為優(yōu)雅的嘗試。與基礎現(xiàn)金一樣，F(xiàn)rax包含三個代幣：FRAX（穩(wěn)定幣），F(xiàn)rax股票（管理和價值應計代幣）和Frax債券（債務融資代幣）。但是，與到目前為止討論的所有其他算法穩(wěn)定幣不同，F(xiàn)RAX可以始終以1美元的價格鑄造和贖回，這意味著套利者將在穩(wěn)定代幣價格方面發(fā)揮積極作用。

這種鑄造/兌換機制是Frax網(wǎng)絡的核心，因為它利用了動態(tài)的分數(shù)儲備系統(tǒng)。要鑄造一個FRAX，用戶必須存入一定數(shù)量的Frax股票（FXS）和其他價值一美元的抵押品（USDC或USDT）組合。FXS與其他抵押品的比例由對FRAX的需求動態(tài)確定（隨著需求的增加，F(xiàn)XS與其他抵押品的比例會增加）。鎖定FXS來鑄造FRAX將對FXS供應產(chǎn)生通縮效應，因此，隨著需要更多FXS鑄造FRAX，對FXS的需求自然會隨著供應下降而增加。相反，正如Frax的文檔所指出的，在收縮期間，“該協(xié)議對系統(tǒng)進行了抵押，以使FRAX的贖回者從系統(tǒng)中獲得更多的FXS和更少的抵押品。這增加了系統(tǒng)中抵押品占FRAX供應比例的比例，隨著FRAX的支持增加，市場對FRAX的信心也增強了?！?/p>

有效地，動態(tài)抵押充當穩(wěn)定的反周期機制，使Frax協(xié)議可以在需要時鈍化極度反身性的有害影響。但是，如果市場選擇的話，它還允許該協(xié)議在將來變得完全無抵押成為可能。從這個意義上講，F(xiàn)rax的動態(tài)抵押機制是“不可知論的”。

Frax和ESD v2均未啟用，因此在實踐中能否成功還有待觀察。但是至少從理論上講，這些混合的，部分儲備的協(xié)議是將反身性與穩(wěn)定性結(jié)合起來的有前途的嘗試，同時仍然比DAI和sUSD等過度抵押的替代方案具有更高的資本效率。

結(jié)論思想

算法穩(wěn)定幣是一種具有吸引力的是貨幣實驗。盡管查理·芒格（Charlie Munger）的格言始終如一：“告訴我動機，我告訴你結(jié)果”，但這些協(xié)議具有博弈論上的復雜性，僅憑先驗推理就很難完全把握住。此外，如果過去的加密貨幣市場周期可以作為指引，我們應該為這些動態(tài)做好準備，以掩蓋理性預期的方式發(fā)揮作用。

然而，在此早期階段關閉算法穩(wěn)定幣將是愚蠢的。忘記賭注到底有多高也是錯誤的。哈耶克（Hayek）在1976年的《貨幣貶值》中寫道：“我相信我們可以做得比黃金更好。政府不能做得更好。自由企業(yè)，即毫無疑問會從競爭過程中產(chǎn)生的提供優(yōu)質(zhì)資金的機構?！北M管算法穩(wěn)定幣仍處于混亂狀態(tài)，但它們最終可能成為哈耶克關于蓬勃發(fā)展的貨幣市場的愿景的藍圖，并為之奠定基礎。

披露：作者可能持有本文提到的代幣。