5年前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“承興系”300億詐騙案，有了最新進(jìn)展。

據(jù)悉，上海金融法院近日對(duì)諾亞訴承興系公司以及京東一案進(jìn)行了一審判決。支持上海歌斐、自言租賃（諾亞財(cái)富旗下公司）對(duì)于承興的訴訟主張。

“承興系”的相關(guān)公司被判向上海歌斐支付34.1億元，向自言租賃支付8500萬(wàn)元。此外，“承興系”公司還需承擔(dān)300萬(wàn)律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)以及1700多萬(wàn)案件受理費(fèi)。

值得一提的是，諾亞控股發(fā)布的公告也公布了該案件相關(guān)判決結(jié)果。但在公告并未直接提及京東，而是以“買(mǎi)家”、“共同被告人”描述。不過(guò)顯而易見(jiàn)，“上海歌斐針對(duì)共同被告人提出的其他索償被上海金融法院駁回”，這便是與京東有關(guān)的判決結(jié)果。

雖然上海金融法院的判決將在上訴期結(jié)束后方能生效，但作為原告的諾亞控股也默認(rèn)了這一判決，并表示在法律允許的最大范圍內(nèi)推動(dòng)該判決的執(zhí)行。

這也意味著，這起由“蘿卜章”引發(fā)的民事訴訟，在歷時(shí)5年后塵埃落地。諾亞想拉京東下水的無(wú)恥戲碼被識(shí)破，無(wú)故卷入其中的京東也終于結(jié)束了“躺槍”。

回顧這起事件，除了詐騙數(shù)額引人注目外，京東的出現(xiàn)也讓人熱議。

去年11月底，“承興618”案件在上海市金融法院開(kāi)庭審理。據(jù)悉，上海歌斐作為原告，2019年向法院提起刑事訴訟后，也對(duì)承興和京東等被告方發(fā)起民事訴訟，并且得到法院受理并予以立案。

在此次開(kāi)庭之前，“承興系”詐騙案主導(dǎo)人羅靜及相關(guān)人員所涉刑事案件已審理終結(jié)，認(rèn)定“承興系”實(shí)控人羅靜因合同詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，其妹妹羅嵐及其余十?dāng)?shù)名工作人員一并獲刑，刑期不等。

據(jù)悉，羅靜及旗下的“承興系”曾利用與京東、蘇寧開(kāi)展采購(gòu)業(yè)務(wù)的背景，從數(shù)家金融機(jī)構(gòu)處騙取融資超300億元。其中諾亞財(cái)富旗下歌斐資產(chǎn)損失最為慘重，達(dá)34億余元。不過(guò)羅靜被判無(wú)期，但“承興系”的錢(qián)還沒(méi)還上，于是乎上海歌斐遂開(kāi)始起訴索賠。

據(jù)上海歌斐表示，在事件發(fā)生時(shí)便在盡可能快速的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了相關(guān)起訴，爭(zhēng)取最大程度維護(hù)投資人合法權(quán)益。只是令人詫異的是，在索賠名單中竟然加入了京東的名字。甚至直言，京東集團(tuán)可以將自己“100%躺槍”的具體證據(jù)以合法合規(guī)的方式遞呈法院。

有律師從業(yè)人員表示，諾亞財(cái)富將京東和“承興系”一起起訴，一方面在于將京東拉進(jìn)案件爭(zhēng)議，擴(kuò)大影響；另一方面，諾亞財(cái)富想從承興系公司偽造京東公司辦公樣式，來(lái)證明諾亞財(cái)富對(duì)京東公司的善良信任，基于此而進(jìn)行了應(yīng)收賬款債權(quán)的投資，通過(guò)嘗試起訴京東，來(lái)增加執(zhí)行回款的可能。

明眼人都能看出，諾亞財(cái)富即便能夠勝訴，但是基于承興系公司的債務(wù)壓力，也難以執(zhí)行回款。因此，從訴訟策略上來(lái)看，若多一個(gè)連帶責(zé)任的被告，可能就多一點(diǎn)機(jī)會(huì)。

在這次民訴開(kāi)庭后不久，京東發(fā)出一則聲明，稱(chēng)“諾亞財(cái)富及歌斐資產(chǎn)仍罔顧投資人信任，拒不審視其內(nèi)部管理問(wèn)題，惡意對(duì)第三方京東發(fā)起匪夷所思的高額訴訟，企圖混淆視聽(tīng)，繼續(xù)誤導(dǎo)投資人和廣大公眾，推卸和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，為自己尋找‘替罪羊’，相信法院會(huì)公正判決該案件。”

如今，諾亞主導(dǎo)的這次民訴事件也板上釘釘，法院駁回關(guān)于諾亞對(duì)京東的訴求，使諾亞的“小人之為”不攻自破，也還給了京東清白。

從刑事訴訟到民事訴訟，這場(chǎng)“赤裸裸”的騙局令人咂舌。

整個(gè)詐騙案發(fā)始末，京東的身影確實(shí)貫穿案件始終。簽字的是京東員工、訪談地點(diǎn)是京東辦公樓、金融機(jī)構(gòu)還看到了京東網(wǎng)頁(yè)以及京東方面的貿(mào)易數(shù)據(jù)，但這些全是“承興系”偽造的，所謂京東員工也是由“承興系”的“群演”扮演，京東公司及員工對(duì)詐騙毫不知情。

不止如此，“承興系”員工還設(shè)法攔截了財(cái)富管理公司寄給京東公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓材料快遞，在材料上加蓋虛假的印章后回寄給財(cái)富管理公司，并且開(kāi)設(shè)賬戶(hù)仿冒京東公司賬戶(hù)回款等。

“承興系”利用其與京東、蘇寧的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，先后騙取湘財(cái)證券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽眾信共計(jì)300余億元融資款，實(shí)際造成經(jīng)濟(jì)損失約80余億元。

整個(gè)事件可以用“四假”來(lái)形容，即假接待、假簽約、假公章、假合同。除了花樣百出的合同詐騙手段外，諾亞財(cái)富相關(guān)人員，與“承興系”人員進(jìn)行“巧妙配合”，成為金融機(jī)構(gòu)的“內(nèi)鬼”。

“承興系”公司在與諾亞財(cái)富合作過(guò)程中，多次對(duì)諾亞方面負(fù)責(zé)人行賄，以為其提供便利。不過(guò)，京東也不是小企業(yè)，按理來(lái)說(shuō)，盡調(diào)找到不同的人多方核實(shí)，交叉驗(yàn)證并不困難，但僅憑快遞的盡調(diào)多少有不專(zhuān)業(yè)或者說(shuō)監(jiān)守自盜之嫌。

“我們投資者一直認(rèn)為，京東在這個(gè)案件中是沒(méi)有關(guān)系的，我們質(zhì)疑的是諾亞在產(chǎn)品過(guò)程中盡調(diào)責(zé)任，是否盡職盡責(zé)。”多位投資者如此表示。

任澤平也曾就諾亞財(cái)富事件分析指出，“供應(yīng)鏈金融模式下的欺詐行為，風(fēng)控不嚴(yán)是重要因素”。他表示，細(xì)究交易結(jié)構(gòu)，存在兩大問(wèn)題：一是交易結(jié)構(gòu)明顯不合理，不符合一般供應(yīng)鏈金融交易邏輯，二是內(nèi)部合規(guī)風(fēng)控不嚴(yán)，底層資產(chǎn)真實(shí)性出現(xiàn)重大問(wèn)題。

顯而易見(jiàn)，“承興系”公司靠制造假象輕易騙到了歌斐資產(chǎn)的巨額融資，而面對(duì)持續(xù)兩年多的詐騙行為，諾亞方面盡調(diào)工作出現(xiàn)明顯缺陷、投融資管理出現(xiàn)巨大漏洞，導(dǎo)致投資人受到重大損失，對(duì)投資人沒(méi)有盡到相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)。

一直以來(lái)，諾亞財(cái)富在業(yè)界的名聲確實(shí)有較大爭(zhēng)議。根據(jù)公開(kāi)信息，2018年至今，諾亞財(cái)富及歌斐資產(chǎn)曾多次被監(jiān)管處罰，理由都與風(fēng)控不完善、信息披露與實(shí)際不符有關(guān)，這也說(shuō)明其長(zhǎng)期存在嚴(yán)重的風(fēng)控缺陷；此外，諾亞財(cái)富從2017年開(kāi)始連續(xù)踩雷輝山乳業(yè)、樂(lè)視、暴風(fēng)集團(tuán)、承興國(guó)際，令不少投資者“血本無(wú)歸”。

從投資人角度看，諾亞財(cái)富自身被騙，拒賠，將損失轉(zhuǎn)嫁給投資者，轉(zhuǎn)身又向京東索賠，此舉實(shí)屬荒謬絕倫，諾亞財(cái)富目前最應(yīng)該做的應(yīng)是積極保障客戶(hù)應(yīng)有權(quán)益。

據(jù)了解，在踩雷承興系后，諾亞方面向購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的投資者提供了一份和解方案，擬通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式向個(gè)人投資者兌付，但該方案也被認(rèn)為是“不平等條約”

據(jù)悉，諾亞財(cái)富方面在2020年提出，投資人可以49美元/股獲得對(duì)應(yīng)諾亞控股的股票，彼時(shí)諾亞公司的股票價(jià)格約為28美元，接受和解的投資者需要放棄對(duì)諾亞控股及相關(guān)方的全部索賠。與此同時(shí)，這部分“債轉(zhuǎn)股”對(duì)應(yīng)的股票解禁期為十年，“每年回來(lái)的錢(qián)必須進(jìn)諾亞財(cái)富在香港的家族信托里，不允許投資人途中取錢(qián)使用。”

值得一提的是，早在2019年8月，“承興案”涉案的另一金融機(jī)構(gòu)湘財(cái)證券就推出了“3322”兌付方案，兩年半內(nèi)分四次付清投資人的本息回款，據(jù)投資者反應(yīng)并且目前該方案已經(jīng)兌付完成。

“這是把投資人當(dāng)其生財(cái)?shù)臋C(jī)器。”部分投資人控訴，基金爆雷后，諾亞財(cái)富沒(méi)有維護(hù)投資人的利益，而是無(wú)視投資人的知情權(quán)和法律追討權(quán)，不斷投訴并刪除投資人發(fā)聲的文章及帖子，不少投資人也要求諾亞財(cái)富賠付本息，并表示“賣(mài)者盡責(zé)，買(mǎi)者才能自負(fù)”。

據(jù)了解，有投資者采取法律措施起訴諾亞，目前有相關(guān)案件正在法院審理中和上海貿(mào)仲仲裁過(guò)程中，均未出最后結(jié)果。“如果是告上海歌斐的，走的是上海貿(mào)仲委仲裁，近期也有幾起案件正在或者將要走仲裁。”一位投資者表示，這些都是沒(méi)有與諾亞方面和解的投資者。

另?yè)?jù)天眼查顯示，有投資者以金融委托理財(cái)合同糾紛為案由起訴諾亞正行基金銷(xiāo)售有限公司，該案件也于5月9日在上海金融法院開(kāi)庭審理。

與廣大投資者討要無(wú)門(mén)形成鮮明對(duì)比的，是諾亞財(cái)富的極度奢侈。

去年9月，諾亞控股位于美國(guó)洛杉磯的客戶(hù)服務(wù)中心諾亞LA花園會(huì)所投入使用，除了最好的地理位置、最貴的房租，更是從中國(guó)空運(yùn)數(shù)百件物料至美國(guó)，對(duì)會(huì)所做了整體翻修和裝飾。并且現(xiàn)場(chǎng)演出、酒會(huì)不斷，優(yōu)雅、浪漫的同時(shí)也多少有些窮奢極欲。

而在這場(chǎng)隆重而奢華的活動(dòng)上，一眾號(hào)稱(chēng)踐行“以客戶(hù)為中心”的核心文化和理念，致力于為客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的投資管理和保障傳承服務(wù)的諾亞高管門(mén)，不知是否會(huì)想起那些因?yàn)橹Z亞而過(guò)上顛沛流離生活的投資者。

在廣大投資者的上訴地上海，諾亞也在虹橋樞紐核心區(qū)域蓋起全新總部，毗鄰進(jìn)博會(huì)展館“四葉草”國(guó)家會(huì)展中心（上海），并請(qǐng)來(lái)設(shè)計(jì)蘋(píng)果公司總部的英國(guó)福斯特建筑事務(wù)所設(shè)計(jì)。但外表的光鮮遮不住內(nèi)部的陰暗，新總部中也時(shí)常能看到“討債者”蜷縮在冰冷的一樓大堂。

諾亞財(cái)富作為資管機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)自省、自查，拿出誠(chéng)意和整改措施，即便最后只剩一個(gè)不愿妥協(xié)的投資者，也要負(fù)責(zé)到底，推卸和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，為自己尋找“替罪羊”的行為，永遠(yuǎn)不會(huì)得到支持。