■ 1992 年，美國媒體素養(yǎng)研究中心對“媒介素養(yǎng)”做出如下定義： “媒介素養(yǎng)是指在人們面對不同媒體的各種信息時所表現出的信息的選擇能力、質疑能力、理解能力、評估能力、創(chuàng)造和生產能力以及思辨的反應能力?！?/font>
■ 媒介素養(yǎng)希望人們提出問題，警惕他們所接收到的信息，人們也的確做到了。但不幸的是，這也正是為什么大家會各說各話，無法達成共識的原因。
■ 傳統(tǒng)的教育告訴你：你要自己質問媒體的權威性，質疑你所獲知的信息。這導致了許多人對媒體或權威的不信任。
■ 人們愿意相信那些符合他們先前認知的信息。如果你展示的數據與他們的觀念相抵觸，他們會選擇更加堅持自己的觀點，而不是把新的知識和自己的理解融為一體。
■ 在某些問題上，我們需要信任其他人會公平、善意地對待我們的個人和社會。
作者是Danah Boyd，社會網絡研究專家，新興網絡及其社會效應領域最權威的人士。畢業(yè)于加州大學伯克利分校，而后加入波士頓的微軟研究院，同時擔任哈佛大學伯克曼互聯(lián)網與社會中心研究員。曾擔任Yahoo和Google的研究員。
多虧這場美國歷史上最具戲劇性的總統(tǒng)選舉。幾百年來，美國人或許未曾像今天這般，為假新聞、過濾氣泡或社會兩級分化等議題憂心忡忡。與此同時，關于媒介素養(yǎng)教育的呼聲也越來越高。
什么是媒介素養(yǎng)？1992 年，美國媒體素養(yǎng)研究中心對“媒介素養(yǎng)”做出如下定義：
“媒介素養(yǎng)是指在人們面對不同媒體的各種信息時所表現出的信息的選擇能力、質疑能力、理解能力、評估能力、創(chuàng)造和生產能力以及思辨的反應能力?！?/b>很顯然，這一定義的主語是“公民”，或者說是受眾、讀者、用戶……
面對如今愈加分化的美國社會，不少人將“混亂”的原因歸結于民眾媒介素養(yǎng)的水平較低，并呼吁提升公民的媒介素養(yǎng)教育。而另一些人則呼吁采取其他辦法，比如關注新聞發(fā)布前的核查。
但其實這兩種方法都可能不會成功，不是因為點子不好，而是因為在過去30年間我們已經形成了自己的信息消費模式，他們沒有考慮到這背后復雜的文化背景。我們要解決的問題比大部分人想象中的更復雜。
一、什么才是合適的信源？
我記得當我在美國中西部做研究時，曾和一個年輕女孩有過簡單交流。
我得知她的學校正在用禁欲的方式教授性知識，而后又在無意間聊到了關于懷孕的話題。我記得她告訴我，她和朋友曾聊過很多關于由性行為導致的懷孕或“疾病”的話題。在我的繼續(xù)追問下，她就一五一十地解釋了很多她聽過的、完全錯誤的“事實”，比如女孩16歲之后才能懷上孕，接吻就可以傳染艾滋病……種種荒謬至極的言論。
我問她有沒有跟醫(yī)生聊過這些話題，她用奇怪的眼神盯著我，跟我說自己和朋友都靠翻網頁來“印證”自己的臆想。
知道并理解哪些消息源值得信任，是媒介素養(yǎng)教育的基本原則。這一原則鼓勵人們批判性地考察信息發(fā)布者是誰，發(fā)布的機構是否廣受認可，作者可能存有什么偏見。之所以要考察這些，就是因為許多人會不自覺地信任某些大型新聞機構、科學期刊和專家所說的話。
我們不妨想象一下，對于不同的人群，這樣的標準會有什么樣的變化：對于那些諸如蔑視自由派媒體，認為它們發(fā)布的信息不足為信的人；或是那些認為科學與宗教相抵觸的人；或是那些將學歷視為精英階層壓榨工薪階層武器的人。結果不言自明：對于什么才是可信的信源，沒有一個所謂的共識。
而那些要求學生做信源調查的老師，同時也鼓勵學生去思考可能影響報道立場的經濟、政治因素，也就是“追蹤資金的路徑”。但如果學生看到美國東海岸主要媒體的大老板全是猶太人，他們會有什么反應呢？說不定反猶太主義的情緒又會重燃了。
二、從傳統(tǒng)的觀念說起
我們一直告訴年輕人，你們是世界上最聰明的一群青年。
從20世紀80年代美國教育推動的自尊運動（The Self-Esteem Movement，為了塑造孩子的自信和正面形象而鼓勵孩子）理念到當代育兒教育的標準邏輯，年輕人始終得到這樣的信息：你們很可愛，很有能力，要相信自己的直覺能做出明智的選擇。這就在他們身上樹立起了一個偉大的美國式價值觀：重視個人責任。這代表了我們對于自由的理解。
于是他們從小也被灌輸了這樣的觀念，當談到信息的時候，家長都會教導孩子：自己才是掌控知識的人，你們唯一所要做的，就是自己去做“調查”。
我們現在把這一觀念和一部分人對媒體的極度不信任結合起來看。如果媒體報道某一事件，你不相信他們，怎么辦？傳統(tǒng)的教育告訴你：你要自己質問媒體的權威性，質疑你所獲知的信息。如果你對“專家”不信任，那么當媒體大量引述“專家”的話來證明某種言論的錯誤時，你大概就會想：這事情背后肯定有值得調查的問題。
那我們不妨再想想，這種慣性思維對“披薩門”（#Pizzagate）這件事意味著什么。在此次大選期間，有些假新聞把希拉里•克林頓與從華盛頓一家披薩店逃跑的販賣兒童團伙聯(lián)系了起來。懷疑希拉里與這些案件存在關聯(lián)，但這一新聞最終被證實為假新聞。
在美國各地，大型新聞機構都花了大力氣質疑、反駁這些抹黑希拉里的報道。雖然大多數人從未聽過這些虛假的報道，但當主流媒體奮力戳穿它們的時候，很多人的耳朵馬上就豎了起來。對于大多數不信任“自由派”媒體且不大相信希拉里的人來說，媒體對此事做的報道越多，就越說明希拉里身上的確有可調查的問題。
有些人甚至去了那家名為“彗星乒乓”的披薩店尋找蛛絲馬跡，他們中的大多數都是悄悄地來了又去，但是有一個人竟然是帶著槍去的（甚至還開了一槍），他說自己“想做好事”，“救救那些孩子”。他是這些人中第一個承認“網上的信息并不是百分之百正確的”，但他所做的，就是質疑他看到的信息，想自己找到真相，這就和我們一直灌輸的那些觀念沒什么兩樣。
三、相信“親身經歷勝于專家意見”
數十年來，很多邊緣化的群體對主流媒體忽視自己而感到憤怒。這正是大多數有色人種群體的真實感受，而且這種現象并不只出現在過去，現在也比比皆是。
對于弗格森槍擊案，媒體只花了5天來報道。而對于達科他州反對輸油管道的事件，他們不僅連續(xù)數月關注，而且還邀請很多名人參與討論。但這種被新聞媒體邊緣化的感受不只存在于有色人種群體。很美國人眼看著當地報紙漸次凋零，城市新聞和事實完全脫節(jié)。這些人覺得真正影響自己生活的話題經常被媒體忽略。
▲由槍擊案引發(fā)的反種族歧視游行。
很多年來，民權運動領導人一直呼吁要尊重親身經歷甚于尊重專家意見，強調要聽到那些被專家忽略的有色人種群體的聲音。這一觀念傳播甚廣，尤其在中低階層的白人中間找到了共鳴，他們感覺自己被建制派完全忽視了。
白人也想讓自己的經歷得到曝光和認可，他們也常呼吁理解和尊重“普通人”的遭遇。他們覺得有著“自由派”、“城市”、“沿?！睒撕灥男侣劽襟w完全和自己的利益相左，因為他們老引述專家的意見，而且邀請那些富得流油的權威人士參與話題辯論，為了大眾娛樂把普通人變成了取悅他人的笑料。
醫(yī)藥界的現狀正是這一觀念的體現。以前很多人都有相識了幾十年的家庭醫(yī)生，他們會把醫(yī)生當作可信任的人，而不是專家。而如今，很多人覺得醫(yī)生傲慢又自大，富得過分，還對他們的需求愛答不理。醫(yī)生因為繁忙，只能花幾分鐘診治患者，很多人懷疑這樣是不是真的為他們著想。人們感覺被醫(yī)生忽悠了，還搞不清賬單明細。
很多經濟學家不理解為何有這么多人會反對奧巴馬推行的平價醫(yī)療法案（Affordable Care Act），因為他們沒有意識到，和不信任醫(yī)生一樣，很多人也不信任那些聲稱“××對你有利”的政治家，這種社會化的醫(yī)療保障，對他們來說就是“以專家意見壓倒親身經歷”的做法，不足為信。大眾對于醫(yī)生的信任度正在劇烈下滑。
而大部分人在互聯(lián)網上獲取醫(yī)療知識，這比專門去看醫(yī)生便宜多了，互聯(lián)網的朋友和陌生人都愿意聽你的感受，產生共鳴，交流切磋。當你身邊就有一群有著同樣感受、愿意幫你且了解病癥的人，為何還要相信專家呢？
對于自閉癥和疫苗的討論就是個很好的例子。
此前，一篇由專家所寫的期刊文章稱自閉癥和接種疫苗有聯(lián)系，這契合了很多父母的感受。后來，其他專家戳穿了這篇文章的謊言，質疑了研究者的動機，并且在主流媒體發(fā)聲證明這兩者之間并無關聯(lián)。
由此掀起了“專家意見”與“親身經歷”的對攻戰(zhàn)，一群患兒父母聯(lián)合起來反對專家意見，他們認為這些專家無知，驕傲自大，肯定被金錢收買了。媒體越是用科學語言引導父母的看法，公眾就越是同情疫苗反對者的主張。
記住，那些反對疫苗接種的人并不一定認為疫苗一定會帶來自閉癥，他們承認暫時還不知道事實如何。他們所堅稱的是專家在違背他們意愿，強迫孩子接種疫苗，這聽起來像是迫害妄想癥。
他們想要的是選擇的自由，可以選擇去或不去接種疫苗。實際上，他們也是第一小標題中提到的那種思維的踐行者：質疑信息來源，懷疑那些堅稱某種觀點的人的動機。
四、為什么有的人寧愿相信“假新聞”？
自從大選以來，所有人都被假新聞淹沒了，專家一直斥責那些“愚蠢”的人不懂什么才是事實。解決這些問題的呼聲也一直都有些居高臨下、不接地氣。我們需要更多的專家指出虛假的內容，也需要更多媒介素養(yǎng)知識來教育人們，以防受騙。
人們愿意相信那些符合他們先前認知的信息。事實上，如果你展示的數據與他們的觀念相抵觸，他們就會更加堅持自己的觀點，而不是把新的知識和自己的理解融為一體。如果我們以為只通過Facebook辟謠就能遏制假新聞的擴散，那我們未免太過天真。
還有一種錯誤的做法是：很多人一面吵嚷著假新聞多么差勁，一面卻轉發(fā)著羅馬主教支持特朗普的虛假報道。很多自由派人士都知道這篇報道的原因，就是因為這篇報道在自由派的圈子里傳瘋了，大家在轉發(fā)時都表達“這個事情真是令人震驚”或“新聞純屬虛構”。
轉發(fā)的同時指出這篇報道是假新聞，或者社交媒體自動將這篇文章標注為假新聞，在我看來這樣的做法起不到真正的效果。
因為如果有人就是習慣于相信這篇報道，那么把這篇報道定性為假新聞并不會改變他們的態(tài)度。這也是為什么如果Facebook顯示那些與人們的觀點相左的內容，不僅會使他們更加厭惡Facebook，而且會加劇社交網絡的兩極化。
大家可能都覺得Facebook很有用，卻并不代表大家都會信任運營Facebook的公司。所以大多數人不會對他們的 “專家意見”感冒。
因此，解決假新聞所需的努力，遠不只簡單的對虛假新聞進行標注那么簡單。這個過程還需要一種文化觀念的轉變，關于我們如何理解信息、信任誰，以及我們如何理解自己在處理信息時的角色。
五、什么才是真相？
作為一個十年來堅持提倡媒介素養(yǎng)普及的人，我正在和一些偏離這一目標的方法作斗爭。
實際上，我的很多假設、觀點和大多數美國人并不一致。因為學者的身份，我能看到專業(yè)知識和信息是如何產生，對科學調查的優(yōu)勢和局限均抱有充分的尊重。我周圍都是記者和那些傳播信息的人，所以我能看到政治、經濟等因素影響信息生產、傳播和其中的薄弱環(huán)節(jié)。
我認為信息中介和完善的專業(yè)知識都非常重要，也相信沒人能完全了解事情的全貌。因此，我一直認為，在某些問題上我們需要采納外部的信源，信任其他人能公平、善意地對待我們的個人和社會。這就是我們生活在一個民主國家的意義，但更重要的是，這也是我們生活在同一個社會的意義。
在美國，整個社會逐漸滑向種族主義，兩極化、猜忌和自我隔離，這些使得社會結構日漸崩壞。媒介素養(yǎng)希望人們提出問題，警惕他們所接收到的信息，人們也的確做到了。但不幸的是，這也正是為什么我們現在會各說各話，無法達成共識的原因。
擺在我們面前的路仍是模糊不清的。我們需要讓人們聽到不同角度的觀點，理解非常復雜的信息生態(tài)。社會背景已經變了，我們需要靈活的思維，構建起人們所需的社會生態(tài)，能讓分屬不同階級和立場的人有意義地、實實在在地參與進來。
走好這條路絕不簡單，但如果想解決政治宣傳、仇恨言論、虛假新聞和偏見內容等問題，就需關注其深層原因。
本文由數字智庫編譯自：《Did Media Literacy Backfire?》/ Data & Society
來源：數字智庫
我們致力于提供一個高質量內容的交流平臺。為落實國家互聯(lián)網信息辦公室“依法管網、依法辦網、依法上網”的要求，為完善跟帖評論自律管理，為了保護用戶創(chuàng)造的內容、維護開放、真實、專業(yè)的平臺氛圍，我們團隊將依據本公約中的條款對注冊用戶和發(fā)布在本平臺的內容進行管理。平臺鼓勵用戶創(chuàng)作、發(fā)布優(yōu)質內容，同時也將采取必要措施管理違法、侵權或有其他不良影響的網絡信息。
一、根據《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》《中華人民共和國未成年人保護法》等法律法規(guī)，對以下違法、不良信息或存在危害的行為進行處理。
1. 違反法律法規(guī)的信息，主要表現為：
1)反對憲法所確定的基本原則；
2)危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權，破壞國家統(tǒng)一，損害國家榮譽和利益；
3)侮辱、濫用英烈形象，歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽；
4)宣揚恐怖主義、極端主義或者煽動實施恐怖活動、極端主義活動；
5)煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團結；
6)破壞國家宗教政策，宣揚邪教和封建迷信；
7)散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定；
8)宣揚淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪；
9)煽動非法集會、結社、游行、示威、聚眾擾亂社會秩序；
10)侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽、隱私和其他合法權益；
11)通過網絡以文字、圖片、音視頻等形式，對未成年人實施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害未成年人形象進行網絡欺凌的；
12)危害未成年人身心健康的；
13)含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內容；
2. 不友善：不尊重用戶及其所貢獻內容的信息或行為。主要表現為：
1)輕蔑：貶低、輕視他人及其勞動成果；
2)誹謗：捏造、散布虛假事實，損害他人名譽；
3)嘲諷：以比喻、夸張、侮辱性的手法對他人或其行為進行揭露或描述，以此來激怒他人；
4)挑釁：以不友好的方式激怒他人，意圖使對方對自己的言論作出回應，蓄意制造事端；
5)羞辱：貶低他人的能力、行為、生理或身份特征，讓對方難堪；
6)謾罵：以不文明的語言對他人進行負面評價；
7)歧視：煽動人群歧視、地域歧視等，針對他人的民族、種族、宗教、性取向、性別、年齡、地域、生理特征等身份或者歸類的攻擊；
8)威脅：許諾以不良的后果來迫使他人服從自己的意志；
3. 發(fā)布垃圾廣告信息：以推廣曝光為目的，發(fā)布影響用戶體驗、擾亂本網站秩序的內容，或進行相關行為。主要表現為：
1)多次發(fā)布包含售賣產品、提供服務、宣傳推廣內容的垃圾廣告。包括但不限于以下幾種形式：
2)單個帳號多次發(fā)布包含垃圾廣告的內容；
3)多個廣告帳號互相配合發(fā)布、傳播包含垃圾廣告的內容；
4)多次發(fā)布包含欺騙性外鏈的內容，如未注明的淘寶客鏈接、跳轉網站等，誘騙用戶點擊鏈接
5)發(fā)布大量包含推廣鏈接、產品、品牌等內容獲取搜索引擎中的不正當曝光；
6)購買或出售帳號之間虛假地互動，發(fā)布干擾網站秩序的推廣內容及相關交易。
7)發(fā)布包含欺騙性的惡意營銷內容，如通過偽造經歷、冒充他人等方式進行惡意營銷；
8)使用特殊符號、圖片等方式規(guī)避垃圾廣告內容審核的廣告內容。
4. 色情低俗信息，主要表現為：
1)包含自己或他人性經驗的細節(jié)描述或露骨的感受描述；
2)涉及色情段子、兩性笑話的低俗內容；
3)配圖、頭圖中包含庸俗或挑逗性圖片的內容；
4)帶有性暗示、性挑逗等易使人產生性聯(lián)想；
5)展現血腥、驚悚、殘忍等致人身心不適；
6)炒作緋聞、丑聞、劣跡等；
7)宣揚低俗、庸俗、媚俗內容。
5. 不實信息，主要表現為：
1)可能存在事實性錯誤或者造謠等內容；
2)存在事實夸大、偽造虛假經歷等誤導他人的內容；
3)偽造身份、冒充他人，通過頭像、用戶名等個人信息暗示自己具有特定身份，或與特定機構或個人存在關聯(lián)。
6. 傳播封建迷信，主要表現為：
1)找人算命、測字、占卜、解夢、化解厄運、使用迷信方式治病；
2)求推薦算命看相大師；
3)針對具體風水等問題進行求助或咨詢；
4)問自己或他人的八字、六爻、星盤、手相、面相、五行缺失，包括通過占卜方法問婚姻、前程、運勢，東西寵物丟了能不能找回、取名改名等；
7. 文章標題黨，主要表現為：
1)以各種夸張、獵奇、不合常理的表現手法等行為來誘導用戶；
2)內容與標題之間存在嚴重不實或者原意扭曲；
3)使用夸張標題，內容與標題嚴重不符的。
8.「飯圈」亂象行為，主要表現為：
1)誘導未成年人應援集資、高額消費、投票打榜
2)粉絲互撕謾罵、拉踩引戰(zhàn)、造謠攻擊、人肉搜索、侵犯隱私
3)鼓動「飯圈」粉絲攀比炫富、奢靡享樂等行為
4)以號召粉絲、雇用網絡水軍、「養(yǎng)號」形式刷量控評等行為
5)通過「蹭熱點」、制造話題等形式干擾輿論，影響傳播秩序
9. 其他危害行為或內容，主要表現為：
1)可能引發(fā)未成年人模仿不安全行為和違反社會公德行為、誘導未成年人不良嗜好影響未成年人身心健康的；
2)不當評述自然災害、重大事故等災難的；
3)美化、粉飾侵略戰(zhàn)爭行為的；
4)法律、行政法規(guī)禁止，或可能對網絡生態(tài)造成不良影響的其他內容。
二、違規(guī)處罰
本網站通過主動發(fā)現和接受用戶舉報兩種方式收集違規(guī)行為信息。所有有意的降低內容質量、傷害平臺氛圍及欺凌未成年人或危害未成年人身心健康的行為都是不能容忍的。
當一個用戶發(fā)布違規(guī)內容時，本網站將依據相關用戶違規(guī)情節(jié)嚴重程度，對帳號進行禁言 1 天、7 天、15 天直至永久禁言或封停賬號的處罰。當涉及欺凌未成年人、危害未成年人身心健康、通過作弊手段注冊、使用帳號，或者濫用多個帳號發(fā)布違規(guī)內容時，本網站將加重處罰。
三、申訴
隨著平臺管理經驗的不斷豐富，本網站出于維護本網站氛圍和秩序的目的，將不斷完善本公約。
如果本網站用戶對本網站基于本公約規(guī)定做出的處理有異議，可以通過「建議反饋」功能向本網站進行反饋。
(規(guī)則的最終解釋權歸屬本網站所有)